文明歷變的見證：《論語》學(xué)小史
經(jīng)久不衰，是經(jīng)典的應(yīng)有之義?！安凰ァ保馕吨赐甏m(xù)的開放性。這就體現(xiàn)在，經(jīng)典可以在推陳出新的詮釋中，實現(xiàn)義理層面的順時應(yīng)變。常讀常新的《論語》，亦復(fù)如是。這部語錄，經(jīng)由后學(xué)的點睛手筆而逐漸豐盈為“經(jīng)典”。無論是東漢鄭玄、南朝皇侃抑或宋代朱子，皆各自開出別具一格的《論語》學(xué)，在解釋史中留下幾座指引后來者的“路標(biāo)”。
至今仍貴為經(jīng)典的《論語》，猶如見證中華文明在變動中一脈相承的“活化石”。而流變的《論語》學(xué)史，亦如呈現(xiàn)了文明歷變的一道轍痕。鄭玄《論語注》、皇侃《論語義疏》和朱子《四書章句集注》，可謂各自時代《論語》學(xué)的集大成作品。幾個注本之間雖互不相同，卻能在經(jīng)典世界中各美其美又相承有序。以這三種《論語》學(xué)為例，俾能管窺經(jīng)典如何實現(xiàn)經(jīng)世致用的使命，進而助力中華文明的歷久彌新。
漢代經(jīng)學(xué)中的《論語》
《八佾》篇云：“子曰：‘射不主皮，為力不同科，古之道也?！编嵭慕庾x，以《儀禮》《周禮》《禮記》三禮為背景。鄭注所說的“將祭于君，班余獲”，出自《禮記·射義》的“天子將祭，必先習(xí)射于澤”。意思是說，舉行禮射的目的在于選拔助祭之士。爾后又依據(jù)《周禮·司裘》的“王大射，則共虎侯、熊侯、豹侯，設(shè)其鵠”的說法而出注云：“射獸皮之射。”最后根據(jù)《儀禮·鄉(xiāng)射禮》“主皮之射者，勝者又射，不勝者降”的說法而出注云：“主皮之射，不勝者降?！编嵶⑸朴诨媒?jīng)文，隨處指向“三禮”。其詮釋方案，是將《論語》置于經(jīng)學(xué)之中予以解讀。
《論語》居于鄭學(xué)邊緣，并非特例。兩漢《論語》學(xué)，依附于五經(jīng)。自從武帝專立五經(jīng)博士，《論語》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》同時并罷。王國維于《漢魏博士考》指出：“故漢人傳《論語》《孝經(jīng)》者皆他經(jīng)大師，無以此二書專門名家者?！比魝魇凇墩撜Z》者為經(jīng)師，則其思想必以五經(jīng)為根基，《論語》為“枝蔓”。《論語》僅如五經(jīng)之“津梁”、六藝之陪襯。須以五經(jīng)為背景，方為可觀。所以在經(jīng)學(xué)昌盛時代，《論語》附五經(jīng)之驥尾而顯。不過，鄭玄之《論語》學(xué)并非只是“跟風(fēng)之作”，背后有其切中時弊的問題意識。
經(jīng)學(xué)是漢室立國立教之本，正因如此，在漢末趨于激烈的今古文經(jīng)學(xué)之爭才會成為亟待解決的時代問題。許慎在《五經(jīng)異義》中詳細羅列了兩派經(jīng)學(xué)在關(guān)鍵問題上的不同觀點，直觀呈現(xiàn)出經(jīng)學(xué)內(nèi)部的分裂狀態(tài)。這是鄭玄解經(jīng)所要直面的問題，也正是在這個歷史背景中，鄭玄糾合群經(jīng)的努力才會顯得尤為適時應(yīng)務(wù)。皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中寫道：“鄭君博學(xué)多師，今古文道通為一，見當(dāng)時兩家相攻擊，意欲參合其學(xué)，自成一家之言，雖以古學(xué)為宗，亦兼采今學(xué)以附益其義。”透過鄭玄的經(jīng)注，隱約可見“道通為一”的經(jīng)學(xué)體系。而這一隱藏于鄭注中的“體系”，正是通過包括《論語》在內(nèi)的經(jīng)典注解，才逐漸建構(gòu)起來。參合針鋒相對的今古文經(jīng)學(xué)，同樣是蘊含于鄭玄《論語注》中的問題意識。
魏晉玄學(xué)中的《論語》
逮至六朝，經(jīng)學(xué)失勢?！墩撜Z》也呈現(xiàn)出獨立于五經(jīng)的趨勢?；寿┲墩撜Z義疏》，就處在《論語》獨立化的延長線上。在該書的序言中，皇侃譬《論語》為“小而兼通”的“明珠”，喻五經(jīng)為“所照必偏”的“巨鏡”。意思是說：五經(jīng)雖體量龐大，卻在義理層面不及《論語》周延。五經(jīng)與《論語》的位格之消長，盡顯于斯喻。
皇侃對《論語》有一精到總結(jié)：“論語之體，悉是應(yīng)機適會，教體多方，隨須而與，不可一例責(zé)也?！薄墩撜Z》所載，多為夫子的應(yīng)機行教，因人、時、地而異，難免會因話題隨機而顯得松散。這其實也是《論語》疏離于經(jīng)學(xué)之后所導(dǎo)向的結(jié)果：兩漢之《論語》學(xué)，端賴于經(jīng)學(xué)背景而不失之零散。反之，《論語》與五經(jīng)的疏離，就意味著統(tǒng)合性背景的缺失。但這一松散特質(zhì)，卻造就了詮釋的開放性，使之成為融通儒、玄的絕佳“場域”。而風(fēng)行的玄理，也填補了《論語》因經(jīng)學(xué)背景淡化而浮現(xiàn)的空缺。
比如，《述而》載云：“子曰：‘志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝?！焙髮W(xué)聚訟于“道”的內(nèi)涵。鄭注云：“道，謂師儒之所以教誨者。藝，六藝?！编嵭睦斫猓云洹吨芏Y》學(xué)為背景。鄭注《周禮·大司徒》“四曰聯(lián)師儒”有云：“師儒，鄉(xiāng)里教以道藝者?！睋?jù)此，鄭玄將“道”落實為“禮樂射御書數(shù)”六藝。六朝經(jīng)師則不然，如曹魏時期的何晏便在《論語集解》中注云：“道不可體，故志之而已矣也?！被寿┮嘣疲骸暗兰仁峭?，通無形相”。其實質(zhì)，是以老莊意義上的道體之“無”取代經(jīng)學(xué)文獻中的六藝之“有”，進而言之，是從“以禮解經(jīng)”到“以玄解經(jīng)”的詮釋方案更迭。
要言之，隨著《論語》與五經(jīng)“脫鉤”，諸多理解上的“斷點”呈現(xiàn)出來。而有待填充的“裂隙”，恰好成為玄理涌入的“缺口”。在異質(zhì)思想的交融中，儒學(xué)轉(zhuǎn)型悄然發(fā)生。譬如，《論語·為政》篇記載了孔子的七十自述：“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲不逾矩?！北菊率强鬃觿駥W(xué)的現(xiàn)身說法，展現(xiàn)夫子為學(xué)的次第和進境?；寿﹨s斷定這是“隱圣同凡”之言，認為孔子作為玄遠高深的圣人，并非凡人可學(xué)。那么這段話語就不可能是夫子自述，而是為了勸學(xué)而俯就眾人標(biāo)準(zhǔn)的“善意謊言”?；谛W(xué)化的圣人觀，皇侃作出如此曲折的理解。不過，孔子形象雖然因為牽涉玄學(xué)而愈顯縹緲，卻仍不失為用心良苦的人師。這說明，取徑玄學(xué)的皇侃疏，目的仍在于重新樹立孔子的教化形象，未嘗違背《論語》的“初衷”。其實質(zhì)，是在經(jīng)學(xué)式微的歷史情境中運用新的思想資源來重塑儒學(xué)。
宋明理學(xué)中的《論語》
《漢書·藝文志》曰：“《論語》者，是孔子沒后七十弟子之門徒共所撰錄也。”在弟子的眼中，孔子是以言行教的人師。因此，皇侃稱《論語》為夫子的“應(yīng)機作教”之書。但這一論斷蘊含一個問題：若以圣人之言為學(xué)習(xí)對象，那么循其言教所指，能否臻于圣域、學(xué)成圣人？這個問題既如一種預(yù)示，又像一次暗示。它預(yù)示了圣凡迥別之觀念的松動，又暗示并挑動著“學(xué)成圣人”的內(nèi)心企望。循此邏輯，宋代理學(xué)家在無意間撤去了橫亙于圣凡之間的藩籬。
仍以《述而》篇“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”章為例，朱子認為，“此章言人之為學(xué)當(dāng)如是也?！薄皩W(xué)者于此，有以不失其先后之序、輕重之倫焉，則本末兼該，內(nèi)外交養(yǎng)，日用之間，無少間隙，而涵泳從容，忽不自知其入于圣賢之域矣?！被寿半[圣同凡”的迂曲理解，預(yù)設(shè)了圣凡之間存在本質(zhì)的區(qū)別。與之相對，朱子則斷定學(xué)者可以通過涵泳圣言而“入于圣賢之域”。
又如，在《顏淵》篇中，孔子傳授顏子“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動”四箴，朱子認為這是孔門修身之心法要領(lǐng)。顏子服膺，將進于圣；后學(xué)懷之，亦能遷善。經(jīng)由朱子的詮釋，孔子針對顏淵的點撥，轉(zhuǎn)化為面向眾人的勸誡。一方面，言說對象的普遍化，意味著《論語》的意義被極大程度地盤活；另一方面，“學(xué)至圣人”也自此成為可欲的目標(biāo)與讀經(jīng)的意義所在。
若以成圣為目標(biāo)，則閱讀經(jīng)典的方式將隨之而變。在《為政》篇中，孟懿子問孝，夫子答曰：“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮。”朱子注云：“是時三家僭禮，故夫子以是警之，然語意渾然，又若不專為三家發(fā)者，所以為圣人之言也?！蓖瑯拥?，朱子將孔子意有所指的針砭，泛化為啟迪后學(xué)的教誨。值得注意的是，朱子的解讀不止于辨文析義，而更試圖玩味圣人言語之精妙，意在拾圣言之“階”而上窺圣境。所以在《四書章句集注》的序言中，朱子引述程子的評論總結(jié)道：“讀書者當(dāng)觀圣人所以作經(jīng)之意，與圣人所以用心。圣人之所以至于圣人，而吾之所以未至者。”此前的儒學(xué)，因短于心性層面的闡發(fā)而難以應(yīng)對佛老之學(xué)的挑戰(zhàn)。有鑒于此，理學(xué)以學(xué)成圣賢為目標(biāo)，醞釀出揣摩圣心的讀書法，并在內(nèi)圣維度上重新證成、激活儒家經(jīng)典的意義。
無論是鄭玄、皇侃還是朱子，都試圖通過經(jīng)典詮釋的方式來回應(yīng)時代問題。這無疑是古典時代的尊經(jīng)意識之體現(xiàn)，亦即堅信經(jīng)典蘊藏解決現(xiàn)實問題的萬世之道。但“尊經(jīng)”不是原教旨，解經(jīng)也不僅僅是挖掘封存于歷史語境中的原意。能演繹出切合時代所需的新說，才是真正的尊重經(jīng)典；能奠基于傳統(tǒng)智慧且不斷根據(jù)流變經(jīng)驗實現(xiàn)自我更新的，才是經(jīng)典之道。因此，在解釋史中各異的解讀非但不構(gòu)成互斥，反而可能成為各自時代的“最優(yōu)解”。
回訪不是為了做客，而是一種來自當(dāng)下的邀請。持續(xù)的推陳出新，鑄就了歷久彌新的“經(jīng)典”；不斷豐盈的經(jīng)典世界，是文明富有活力的表現(xiàn)；而在經(jīng)典世界中不斷涌現(xiàn)的新說，恰恰是文明賡續(xù)不絕、通貫古今的見證。
（作者：鄺其立，系重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高等研究院講師）
