C刊問題與“破五唯”的真正落實
每隔一段時間，就會出現(xiàn)某某學(xué)術(shù)大佬“霸榜”各大學(xué)術(shù)期刊的新聞。于是，上C刊難、特別是青年學(xué)者發(fā)表難的話題動輒被人們重新提起。
首先來看，中國C刊這個供方有多大市場？
刊物本應(yīng)是需求方，它需要學(xué)者供給文章，但它現(xiàn)在成了發(fā)表的供給方。
根據(jù)最新的CSSCI（2023-2024）來源期刊目錄，CSSCI來源期刊共有660本，CSSCI來源期刊擴展版共有249本。因此，總共有909本CSSCI相關(guān)期刊。此外，還有175本CSSCI來源集刊。
根據(jù)最新的數(shù)據(jù)檢索顯示，2023年的C刊發(fā)表論文數(shù)量為69141篇，也就是7萬篇左右。
其次，學(xué)術(shù)界這個需方有多大需求？
以2023年為例，全國共招收研究生130.17萬人，其中博士生招生數(shù)量達15.33萬人。畢業(yè)的應(yīng)屆生為7.52萬人，再加上延期畢業(yè)的人數(shù)，總畢業(yè)人數(shù)超過8萬。發(fā)表2至4篇C刊論文，可畢業(yè)一個博士。理論上講，大約需要16萬篇C刊論文。這還不包括高校老師，但已經(jīng)遠遠超出C刊所承載的7萬篇的刊載數(shù)量。
再放大一下，中國高等院校哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)人口規(guī)模為社科活動人員總數(shù)與博士畢業(yè)生人數(shù)及在校博士生人數(shù)之和，接近100萬人。也就是說，全國至少有百萬人有發(fā)C刊的需求。碩士想要讀博，發(fā)一篇C刊可以增加錄取率；博士畢業(yè)通常是硬性要求。高校老師評職稱時，C刊是必須的選項。大學(xué)非升即走的評價體系大多會通過C刊來衡量。
那么，C刊的實際發(fā)表狀態(tài)是怎樣的？
C刊的版面目前主要由少數(shù)的知名高校和科研院所的學(xué)者占據(jù)，這容易生成一種馬太效應(yīng)，即強者越強，弱者越弱。從而，也導(dǎo)致了一種“版面壟斷”現(xiàn)象。當C刊高度集中在雙一流高校當中時，雙一流高校僅僅在高等院校中占5%的比例，而雙一流高校發(fā)表C刊的論文數(shù)量卻占比高達68%。
從刊物的角度說，C刊為了提高影響因子和學(xué)術(shù)影響力，傾向于發(fā)表知名學(xué)者的論文，以此來提升期刊的整體聲譽。大約有50%的核心期刊通過約稿來維持其地位和高質(zhì)量標準。2021年6月，一家大學(xué)學(xué)報的主編發(fā)表文章透露，該刊專家約稿量占該刊年度發(fā)稿總數(shù)的90%以上，一時引發(fā)熱議。
換一句話說，學(xué)術(shù)界這個需方與C刊這個供方的供需矛盾，遠遠大于正常的比例。而且，在學(xué)術(shù)界這個需方中，青年人的處境尤其困難。C刊發(fā)表的“貧富差距”巨大無比。
因此，各種建議在提出。比如，60歲以上年長學(xué)者自覺讓出對C刊發(fā)表市場的占有，給青年人一條生路；年長學(xué)者想寫文章，可以到非C刊去發(fā)表，也可以自己開公號發(fā)表，無非是有話要說，在哪里說無所謂；年長學(xué)者還可以多出書，少寫文章，既可以繼續(xù)進行學(xué)術(shù)研究，又不占據(jù)青年人的學(xué)術(shù)地盤；硬性規(guī)定C刊一年內(nèi)必須發(fā)表多少青年學(xué)者的論文，強制壓縮年長學(xué)者的文章等等。
對于60歲以上的年長學(xué)者來說，理論上已經(jīng)或者正在退出江湖，已無升級評職稱的壓力，既然如此，何必還要看重區(qū)區(qū)一C刊呢？此話不是沒有道理，蝸名角利之事已充斥大半輩子，何必一定要弄到底呢？不與年輕人爭食，也算是美德吧。應(yīng)該提倡此種境界。
但在實際上，60歲以上的年長學(xué)者依然是大學(xué)的寶貴財富，這塊奶酪并不好動。
對于這一問題，從刊物角度如何看？
作為C刊，培養(yǎng)年輕學(xué)者自然是責無旁貸之事。如果有一個機制保障發(fā)表更多的青年學(xué)者的文章，為學(xué)術(shù)的可持續(xù)發(fā)展出力，應(yīng)該是沒有問題的。
但是，刊物總歸是要考慮自己的學(xué)術(shù)形象的，不同刊物之間存在客觀的競爭，優(yōu)秀文章發(fā)得多的，會比優(yōu)秀文章發(fā)得少的要更有學(xué)術(shù)形象和學(xué)術(shù)地位，這是客觀規(guī)律。學(xué)術(shù)史的眾多事實證明，人文學(xué)科不同于自然科學(xué)，年齡與閱歷對學(xué)養(yǎng)是有支撐力的，而自然科學(xué)似乎更與必要知識和超強思維能力有密切關(guān)系。比如，楊振寧在35歲時、李政道在31歲時一同獲得1957年諾貝爾物理學(xué)獎便是證明。但對人文社科領(lǐng)域的學(xué)者而言，30多歲可能還處在積累期。
如此，人為減少年長學(xué)者的文章，對于人文社科類刊物，恐怕不是一個好選擇。只是，青年學(xué)者的生存問題又是無解的了。
對此，有何解決之道？
在我看來，問題之解在于破除學(xué)術(shù)刊物的等級設(shè)計?，F(xiàn)在，入選C刊目錄，對刊物是一種“官方認定”。甚至在這些期刊中，還要區(qū)分出頂級、權(quán)威、核心、擴展等不同的級別。這一等級，各個大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)、學(xué)術(shù)機構(gòu)都承認。在重要刊物的論文發(fā)表數(shù)量，再加上課題數(shù)量等等，在一定程度上決定了一所大學(xué)的排名。這樣，刊物優(yōu)先考慮的是不能被C刊目錄除名，而學(xué)校優(yōu)先考慮的是要有更多的C刊文章，因此，當然要支持年長學(xué)者貢獻文章，培養(yǎng)青年學(xué)者便成為無解之難題。
其實，當前的教育評價改革有著很好的思路，就是“破五唯”（唯分數(shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子），真正實行就有了破解之道。既然“唯論文”都可以破，為什么一個論文的人為等級就那么難破呢？只是既得利益決定不能破而已。
簡單的辦法是，從制度上破除論文（及其發(fā)表陣地）的人為等級，實行代表作制度——申請人提交代表作，對其發(fā)表陣地不設(shè)置門檻——無論發(fā)表在何處甚至未發(fā)表均可，由外單位專家進行匿名評審。果真如此，作者和刊物之憂便都可以解除，除非我們有充分理由懷疑同行專家的德行和水平。
可否試點起來呢？這是對“破五唯”的真正落實。
（作者系中共上海市委黨校教授）
