DeepSeek與當代文學批評
主持人：李楊（《揚子江文學評論》編輯）
4月底的夜晚，一位老師發(fā)來消息，問我是否認識某平臺的編輯，指出他們刊發(fā)的文章可能由DeepSeek生成，并標注了其中不符合史實的地方。在我?guī)兔β?lián)系的時候，他問我，你們有收到運用DeepSeek寫作的稿件嗎？我陷入沉思，我知道DeepSeek生成的文本可能離我們很近，也自認可以看出文章的“AI感”，但我沒有考慮過，如果有人借助它輸出了真假混雜的內(nèi)容，對于研究對象缺乏了解的我們，如何在語詞之外，識別孰真孰假呢？
這位老師的問題，最終得到了解決，但我的思考沒有停止：如何看待DeepSeek創(chuàng)作出（或深度參與）的批評文章的合法性？DeepSeek給當代文學批評，帶來了哪些影響？好的文學批評，應當具備哪些特質？這些是DeepSeek或者說人工智能無法代替的嗎？
感謝《當代作家評論》李桂玲老師、中國藝術研究院李靜老師和《南方文壇》李北京老師的支持，他們的很多時間，都在看稿、審稿、改稿、校稿。希望他們的經(jīng)驗與分享能夠給予大家點滴幫助，也希望我們能以更從容的心態(tài)，面對DeepSeek、面對外在環(huán)境、面對自己的內(nèi)心。畢竟，DeepSeek不會焦慮，而需要緩解情緒的，也只有我們自己。
走出“平均化”陷阱：AI時代文學批評場域再反思
李靜
2025年伊始，DeepSeek（以下簡稱DS）風靡，作為一名文學研究者與評論者，我也按捺不住讓它生成當代文學批評的沖動，想要測試它“深度思考”的能力。在使用DS生成當代文學批評的嘗試中，我特意做了一次人機同題寫作的對比實驗。我找出自己學生時代的一篇習作《現(xiàn)實主義的征途——論〈白鹿原〉的精神遺產(chǎn)》，這篇寫于2016年陳忠實去世之際的評論試圖從現(xiàn)實主義創(chuàng)作路徑的突圍與局限這一角度，梳理《白鹿原》留給我們的精神遺產(chǎn)，篇幅約4500字。以此為參照，我向DS-V3（使用公用聊天端，未經(jīng)附加訓練）提問：“請從現(xiàn)實主義創(chuàng)作傳統(tǒng)與理論的角度解析陳忠實《白鹿原》的貢獻與不足，有哪些精神遺產(chǎn)值得繼承與發(fā)展。請撰寫一篇4500字左右的文學評論?！彼杆偕梢黄}為“走出鄉(xiāng)土中國的史詩困境：論《白鹿原》的現(xiàn)實主義重構與精神遺產(chǎn)”的評論文章。比較人機同題寫作，我發(fā)現(xiàn)兩文的一個明顯的不同點是，DS特別善于匯總與呈現(xiàn)信息（比如敘述故事梗概與主題、梳理眾多人物形象），且納入的文本量更多（包括梳理革命歷史小說的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，對比其他作家的家族史敘事等），因而視野顯得更加宏觀。
但比起我當年稚嫩的寫作，DS生成的同題評論也未必就能勝出，它的重要缺陷便是“平均化”，或者說不斷在重復那種四平八穩(wěn)的“期刊八股體”。不可否認，DS等AI應用非常有效地提升了寫作的下限，不止一位同行跟我提及，這兩年學生的寫作能力飛速提升，這大概率是AI輔助的結果。但其悖論性的效應，在于一方面有效拉高下限，一方面干擾上限的提升。越依賴AI，文學評論的亮點與個性就越為黯淡。下限提升與上限降低同源而生，結果就是大家被緊密地吸附于平均線上下，越來越浸泡于一種“平均化”的音調與信息環(huán)境之中。
AI并非“平均化”的罪魁禍首,我們需要在文化生態(tài)、批評場域與權力機制中挖掘原因。以我從事學術編輯工作的經(jīng)驗而言，許多期刊偏好敘述清晰、觀點穩(wěn)妥的文章類型，這勢必會引導作者“定制”這類文章，而這又為DS提供了海量語料，模型據(jù)此生成的文章又會進一步規(guī)約作者表達，借助學術期刊等發(fā)表平臺實現(xiàn)再生產(chǎn)。由此，問題便不止于“平均化”，而在于“平均化”的無限循環(huán)。
結合DS生成的《白鹿原》評論來看，其“平均化”弊端主要體現(xiàn)在結構模板化、文風（詞匯、句式、修辭）均質化、理論濫俗化（各路主義對號入座）、觀點同質化、判斷保守化，等等。究其原因，這與DS的語料庫與生成路徑有關。其訓練語料來自網(wǎng)絡可爬取文本，其中被轉載越多、格式最整齊的大多是媒體稿件、教材課件、論文與百科，相比之下，小眾話題、私人/未被數(shù)字化的文本、方言表達就會愈加不可見，除非有意識地額外給模型“喂料”。DS在預訓練階段計算出的表達，正是最大概率出現(xiàn)在大多數(shù)場合的表達，由此看來AI輸出的“平均化”正是現(xiàn)實表達趨于平庸穩(wěn)妥的鏡照。
但這還不是問題的重點。重點在于“平均化”無限循環(huán)的另外一端——人類作者的自我算法化、模式化、機器化。作為學術期刊的編輯，我們最頭疼的問題是收到大量“80分”左右的平均之作，食之無味，棄之可惜。三段論，梳理脈絡，材料配理論，再輔以大量“高級”但無可讀性的文獻，最終經(jīng)常得出意料之中的結論——評論者可以快速習得“制作”此類評論文章的方法。深究背后強大的制約、誘導力量：從教學體系看，目前的批評寫作訓練加劇了可量化模板的應用，學生學習評論寫作的第一目標，往往是快速習得“學術腔”；從考評機制看，唯數(shù)量、唯期刊等級、唯短期績效，也使得更具效率亦即更套路化的寫作方式更有市場；從發(fā)表與閱讀來看，學院批評逐漸遠離讀者，發(fā)表評論文章成為圈子內(nèi)部的“指標競賽”，讀者數(shù)量慘淡，難以獲得真正的讀者反饋及其所能發(fā)揮的校正作用。而在圈子內(nèi)大量繁殖流通的評論文章，又會被大數(shù)據(jù)捕獲與固化。因此，除去關注AI的技術特征與應用實踐，當前尤其需要考慮與AI相適應的文學批評體制的優(yōu)化改良。
想要走出“平均化”陷阱，除去思考制度安排，當然也需要評論者去發(fā)掘不能被AI輕易量化的能力與價值。依舊以《白鹿原》的評論為例，我撰寫評論是以陳忠實離世為特定契機，攜帶著致敬、懷念與繼承發(fā)展的倫理內(nèi)涵，在對其“民族秘史”的長篇小說體裁進行分析時，特別將此放入20世紀90年代的時代語境中，呈現(xiàn)文體與社會的彼此建構，并以此燭照當前現(xiàn)實主義創(chuàng)作的困境。其中，形式與時代的相互塑造、陜西的地域經(jīng)驗、個體閱讀體驗與對當下狀況的焦慮感是DS所生成的評論中沒有的。另外，DS的文本分析偏于宏觀全面，因而帶有明顯的“失焦感”，難以發(fā)掘文本的獨特、細微、晦暗之處?？傊谖幕?政治/情感意涵、獨特文本細節(jié)、個體/時代/地方經(jīng)驗等方面，人類評論者還是有相當大的發(fā)揮空間的。
近年來，一些社科出身的寫作者撰寫的非虛構作品贏得許多關注，這或許說明，除去漫步于大數(shù)據(jù)的云端，我們非常需要深入的田野調查與現(xiàn)場觀察。當然，“田野”同樣可以被數(shù)據(jù)化，比如抖音、快手記錄的生活樣態(tài)可以被廣泛取樣與快速建模，但人類的田野觀察不只是得到數(shù)據(jù)與趨勢，更重要的是開展文化參與，給出文化深描，完成文學表達。這對于在“文本田野”上開展工作的批評實踐同樣具備啟發(fā)意義。如何與文本建立更內(nèi)在的聯(lián)系，是評論者需要思考的。
言至于此，本文所論“平均化”陷阱似乎帶有強烈的批判色彩，但實際上“平均化”更應被視為一種反思中介，借此顯化批評實踐與批評制度的種種不足，啟發(fā)我們繼續(xù)思考AI時代“何為批評，批評何為”。作者、版權制度、原創(chuàng)性、創(chuàng)作風格、文學性等一系列基石般的存在，將面臨觀念與制度多方面的重構。在此，我們不妨以AI與人類撰寫評論的特點出發(fā)，對文學批評進行重新分類、分級：其一，信息型評論。出于快速瀏覽、獲取信息，幫助鑒賞的目的，DS生成的評論或許就足夠了。當然其中的AI幻覺、算法偏見有待自己核查。其二，研究型評論。涉及作品價值的評判、文本秩序的建立，抑或提供新概念、新方法時，人類評論者的能力就變得更為重要。若涉及跨語言、跨文本的關聯(lián)，AI工具的“遠讀”能力助益頗多。其三，議題型評論。在借助文學作品打開社會生活議題，面向公眾發(fā)言時，人類評論者的優(yōu)勢便更明顯，更知曉社會語境下的問題意識。其四，反哺創(chuàng)作型批評。這類批評與創(chuàng)作者的互動更密切，AI工具與人類評論者的意見其實都有可能發(fā)揮作用，端看創(chuàng)作者的使用方式。在此意義上，籠統(tǒng)地討論AI與文學批評的關系已不足取，必須更徹底地反思，更具體地設置討論議程，更結實地培育呵護自身的評論能力。
因此，重構AI時代文學批評場域，起碼意味著要在改良教學-發(fā)表評價制度、開掘與培養(yǎng)評論能力以及人機協(xié)作能力等諸多方面展開更具現(xiàn)實意義的探索，也亟須多學科的助力。我們期待在“平均化”的地平線之上，文學批評能夠更為多元蓬勃地向上生長。
（作者系中國藝術研究院馬克思主義文藝理論研究所副研究員）
在“隔”與“不隔”間的追問
李桂玲
現(xiàn)代文學傳統(tǒng)中有一脈，講求“貼”著人物寫，沈從文可為代表，其理論內(nèi)涵人所共知，在此不贅述。當代文學批評也是如此，面對作品，如何貼近觀察，物我同一，深度共情，再化而為文，講究的正是與作品的貼身肉搏，其核心是評論者與作家在情緒情感上的“不隔”。那么問題來了，今天的Deepseek這類人工智能工具，在參與文學批評寫作時，還能否與作品貼近，還能否與作家共情？甚至是否還需要與作品貼近，需要與作家共情？
在回答上述問題之前，我們先回到眼前的現(xiàn)實問題中，即作為一名編輯，能否看出一篇評論文章是人寫的，還是用人工智能工具寫的。我想可以從幾個方面來看這個問題。僅就個人工作經(jīng)驗來說，如果一篇評論文章完全或占比極高地由Deepseek這類人工智能工具主導完成，有經(jīng)驗的編輯是一眼就能看出的。因為這類文章表面上的四平八穩(wěn)、滴水不漏、大而化之等面目，很容易就暴露出其追求文章的齊整與面面俱到的“機心”，這類“機里機氣”的人工智能合成文，因為不能呈現(xiàn)明顯的行文個性，好像說得很有道理，實則經(jīng)不起細節(jié)推敲，甚至因為“看上去很美”而容易被識破。如果一篇文章的創(chuàng)作，人工智能工具起的是輔助作用，如資料查找與對比，文章框架搭建，或普遍性問題的咨詢參考等，這類文章是不易辨別的。而且這種寫作方式與借助互聯(lián)網(wǎng)查找資料而完成的傳統(tǒng)評論寫作方式非常相似。因此也可以說，這類人機合作且由人主導的文章，是不易識別的。從使用工具的角度來說，也不能完全劃歸為人工智能合成文。也許還有一種情況，比如依靠向人工智能工具不斷提供語料素材，不斷進行定向提問磨合之后，根據(jù)其生成的問題點與思辨角度，結合人的主動思考，由人主導完成一篇評論文章，那么可以說，這樣的文章和人工智能合成文已經(jīng)不是一個層面的概念，也沒有必要去辨別它是不是人機合成的文章了。因為，機器只是提供了思考的角度和層次，接下來如何選擇，又怎樣開展深度思考，都是由人完成的，已經(jīng)是人主導下的自主創(chuàng)作。這就如同一個人閱讀了一本書，從中得到靈感與思路，從而寫出一篇文章相類似，工具起的只是參考與觸發(fā)作用。
今天，人們對人工智能的敵意，主要還是來自其對外在資料的借鑒與變形使用，認為不是自主生發(fā)的內(nèi)容，就沒有獨立的主體資格，就不配具有獨立身份。我想，自古學習就是在不斷借鑒，讀書是為了知曉前人或他人的思想，進而對當下、對自身的思考與寫作起一定的參考作用。既然如此，運用Deepseek這類人工智能工具進行海量信息的查找、篩選，進而借鑒為自身的思考基礎與創(chuàng)作基礎，又何談人的主動性喪失，又何談機器取代人？
或許目前可以從寫作主導者所占比重的角度，來進一步分辨這一問題。如果評論文章的寫作者只提供一個題目或寫作方向、寫作框架，其他內(nèi)容全部由人工智能工具生成并填充，那么這樣的文章可以判定為“機生文”，就目前的規(guī)章制度與學術倫理規(guī)范來看，這類文章不被報刊采用也是合當下之情、符當下之理的。因為，在目前時代環(huán)境下，“機生文”品質還太低。但是，再過五年、十年、二十年，隨著人工智能技術的不斷變革，社會意識與社會規(guī)范、網(wǎng)絡倫理與法律條文等不斷變化、完善后，如果“機生文”的品質不斷提升，能夠與人類思想高度契合，到那時，也許我們當下的這種情況會有大的改變，甚至反轉。屆時可能“人機共創(chuàng)文”會成為主流，而編輯們對投稿文章的判斷標準和工作流程會隨之發(fā)生變化。這也就推翻了我們今天在此討論的議題，使其失去意義。甚至，我們可以更大膽一點預測，未來的文學創(chuàng)作、文學閱讀、文學評論，會出現(xiàn)新的適應時代需求的生產(chǎn)機制、接受機制與評判標準。也許傳統(tǒng)的創(chuàng)作、發(fā)表、閱讀、評論模式會被拋棄，文學作品將以我們無法預料的形式存在，人們的閱讀途徑與閱讀習慣也與當下殊為不同。而文學評論存在的作用，也許不再是“貼”著作品走，幫助讀者理解作品、實現(xiàn)評論者個人的學術成長、完成科研體制的研究任務，而是作品完成后可以由系統(tǒng)自動生成的附屬品，或者根據(jù)讀者意愿可個性化定制的機生解析文、概要文、二創(chuàng)文等等。但就目前情況來看，我們?nèi)詫⒁匀说囊庵緸橹鲗В瑏碓O想未來的人機關系，推想文學批評的未來場景。目前，人類所期望的好的“人機協(xié)作”，應該是要減輕人的工作壓力，提高學習效率，打破材料壁壘，提供新的認知視角，更好地激發(fā)人的想象力與創(chuàng)造力。因此，好的“人機共創(chuàng)”，應該是打破固有觀念，拓展思維邊界，生發(fā)新質想象，給已知一些未知的方向和勇氣。
近一二十年來，面對紙質出版的日漸式微，我們原本以為是電子技術的普及傷害到紙媒市場，只要把紙質內(nèi)容進行電子化轉化，就能重新贏回讀者，重新占領市場。但可見的結果是，紙質出版的電子化程度在逐年提高，甚至出現(xiàn)了無紙化的電子報刊，可人均年閱讀數(shù)據(jù)卻在持續(xù)下滑。中國社會逐步進入讀圖時代，又在不到10年的時間里進化到視頻時代，圖像、短視頻、網(wǎng)絡短劇等對圖書閱讀造成的沖擊一直在加強，甚至到了致命的程度。人們的閱讀習慣已然開始發(fā)生重大變化。據(jù)相關數(shù)據(jù)顯示，大約自21世紀第一個10年開始，可查證的世界人均閱讀數(shù)值在達到一個高點后，開始斷崖式下降?？梢哉f，文學作品的寫作、圖書的出版、專業(yè)人員的評論與讀者的閱讀已然開始發(fā)生明顯斷裂，各說各的，各玩各的，圈層化、小眾化成為不爭的事實。傳統(tǒng)的紙質出版、線下閱讀等在今天的式微，自有其深刻的原因?？萍嫉膭?chuàng)新、媒介的普及、工具的迭代，都能將原來的文學生產(chǎn)機制和閱讀習慣輕易擊碎。人的需求不再是自發(fā)性的、自控性的，而是被身后龐大而看不清面目的經(jīng)濟發(fā)展、科技進步、工具創(chuàng)新等影響著，操控著。
盡管當前有著傳統(tǒng)閱讀寫作習慣的人群還在，數(shù)量也仍然可觀，但是隨著科技的加速迭代，習慣于在智能科技時代里生活、寫作、閱讀的新世代人群，必然會產(chǎn)生新的寫作閱讀習慣，甚至文學所承擔的書寫人性、記錄世事、表達情感等使命，都將發(fā)生深刻改變。人類紓解情緒、記錄思想、愉悅精神、學習知識的方式，也許會有更多我們當下無法想象的新方式與新載體。從這個角度來說，我們今天所討論的、所擔憂的、所要尋求破解之道的問題，都將隨之煙消云散。在此影響下，文學在未來可能為滿足一部分人的個性化需求而呈現(xiàn)出不確定、不唯一、無邊界、定制化的形態(tài)。而文學批評也將隨之跌宕起伏，或隱或顯，跟隨指令，完成既定任務。
可以預想，伴隨AGI（通用人工智能）社會通用場景的不斷擴大與深化、人機合體實驗等的推進，世界的未來未必會沿著當前預設好的路徑前行?！叭藱C協(xié)作”將向何處發(fā)展，目前無人知曉。深受其影響的文學創(chuàng)作與文學批評未來又將向何處去，亦無法預料。
（作者系浙江越秀外國語學院兼職研究員，《當代作家評論》副主編）
未來考古學
——關于DeepSeek與文學批評的構想
李北京
何為批評，批評何為？這原本不成問題的問題如今卻因DeepSeek的橫空出世不得不重新思考。當人機協(xié)同創(chuàng)作成為未來的趨勢之時，無論從觀念、倫理還是機制，文學創(chuàng)作和文學批評都正在經(jīng)歷深刻的變革。伴隨人機協(xié)同而來的另一問題是，DeepSeek是否會取代人的寫作。有人說，DeepSeek即使比95%的人寫得好也無法取代人的寫作，因為寫作的意義不在于95%，而在于剩余的5%，甚至1%。這話乍一聽，很有道理，似乎在捍衛(wèi)人類最后的尊嚴，然而卻經(jīng)不起推敲，難道95%的寫作沒有意義？如果沒有意義，“意義”的標準何在？退一步講，即使5%有意義，是人類寫作的經(jīng)典，最后成為文學史的高峰，但高峰與高峰之間連續(xù)性的維系恰恰是那95%，用史家的話說，只是“日用而不知”而已。如果把時間拉得足夠長，所謂的高峰也只不過是歷史長河中的一個個點，而連接點和點之間的線，也就是“日用而不知”的寫作則隨著時間的推移而愈加凸顯，那時二者的意義會不會對調？文學批評也一樣，文學批評如果只關注剩余的5%，而對占大多數(shù)的95%視而不見，批評的坐標系難免失衡甚至傾塌，就像研究歷史，不可能只關注王侯將相，而漠視大多數(shù)的民眾。事實上，正是大多數(shù)的民眾形塑了歷史，而不是王侯將相。反觀文學批評，眼光向上還是向下，向前還是向后，關鍵在批評觀，具體到DeepSeek和文學批評，筆者以為不妨構建一種未來考古學。
何為未來考古學？簡而言之，就是以未來的眼光、考古的方式勘探現(xiàn)實正在發(fā)生的事。其中以“考古”為方法，以“未來”為視野，以現(xiàn)實為材料，用未來考古學連接歷史、現(xiàn)實、未來。如果把現(xiàn)實比作大海此岸的生命體（可以是碳基生命也可以是硅基生命），那么“考古”就如同一只只船，而“未來”則是彼岸的燈塔。也就是說，未來考古學通過“考古”，以“未來”照亮現(xiàn)實。具體而言，未來考古學包括對現(xiàn)實的考古和從未來審視現(xiàn)實。先說現(xiàn)實的考古?，F(xiàn)實的考古不同于歷史的考古，歷史的考古需要小心翼翼地發(fā)掘、考證、闡釋，而現(xiàn)實的考古則需要記錄。記錄什么？當然是正在發(fā)生的事。具體到DeepSeek與文學批評，考古者又該如何記錄呢？不妨以其人之道，還治其人之身，既然DeepSeek專注算法，考古者也可以借助算法，以事件為單元，不分大小，但記錄須立體化、整體化和系統(tǒng)化。比如針對人機協(xié)同，評論家不得不面對的新問題是人機協(xié)同所使用的語料庫是否存在版權問題，即使不存在，人機協(xié)同寫作的文學批評，其版權是屬于人、人機協(xié)同，還是人工智能？這就涉及到法律。但在現(xiàn)有法律框架下，并沒有明確人機協(xié)同寫作的版權歸屬，換句話說，人機協(xié)同寫作的版權問題尚存爭議，而爭議的背后則是不同觀念的博弈。如果對現(xiàn)實進行考古，就不能只記錄人機協(xié)同寫作的版權爭議，還要記錄不同的觀念及其相關政策文件，比如從《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定》（2022）到《生成式人工智能服務管理暫行辦法》（2023）再到《人工智能生成合成內(nèi)容標識辦法》（2025）的出臺，等等。因此，從考古的角度看，人機協(xié)同寫作不僅是一部版權史，更是一部觀念史和制度史。
除此之外，現(xiàn)實的考古還具有很強的介入性，這就明顯區(qū)別于歷史的考古。歷史的考古，由于時間的不可逆，考古者不可能穿越歷史干預過去，但現(xiàn)實的考古者卻可以直接對現(xiàn)實發(fā)聲。比如在版權的爭議中，身處現(xiàn)實的考古者可以熱烈地參與，提出不同意見，甚至制定規(guī)則，當然也可以冷眼旁觀。需要說明的是，現(xiàn)實的考古者并不是某個人，而是有志于考古現(xiàn)實的共同體。這個共同體置身現(xiàn)實，同時又超越現(xiàn)實，有點像阿甘本筆下的“同時代人”，但筆者更愿意稱之為“不合時宜的理想主義者”。然而，理想主義者被現(xiàn)實包圍，難免當局者迷，要識廬山真面目，還需跳出“此山”的一束光，對于現(xiàn)實的考古者而言，未來意識不失為一束光。
何為未來意識？簡單地說，就是從未來審視現(xiàn)實，打破思維的固化，提供另一種看問題的思維方式。但由于現(xiàn)實是已知的，未來是未知的，而現(xiàn)實又是通向未來的必經(jīng)之地，以未來想象現(xiàn)實就需要不斷拓展各種可能性。借助種種可能性，重新審視現(xiàn)實，現(xiàn)實的很多難點或許是撬動未來的支點。比如人機協(xié)同寫作的版權爭議，其核心在于現(xiàn)有法律強調“自然人”的著作權，DeepSeek不屬于“自然人”，即使具有創(chuàng)造性也享有不了著作權，而“自然人”的背后則是人類中心主義，因此，能否走出人類中心主義成為解決版權問題的關鍵。而要走出人類中心主義，就要從未來的視野打破“人乃萬物之靈長”的迷思。迷思一旦破除，所謂文學是“人學”的執(zhí)念也將不攻自破。重估文學的時代或將來臨。
對于文學批評而言，未來考古學一旦建立，其獨特性何在？或者說，什么是好的文學批評？回答這個問題需要首先審視現(xiàn)實中的文學批評，按說文無定法，文學批評的好與壞因人而異，所謂仁者見仁智者見智。但總的說來，無外乎三點：新材料、新視角、新觀點。具體而言，新材料可遇不可求，新視角則相反，可求不可遇，至于新觀點，只要具備新材料、新視角，新觀點自然水到渠成。但在DeepSeek的沖擊下，三者之中哪個更受影響呢？毫無疑問，首當其沖的是新視角，因為技術的狂飆突進往往帶來觀念的革新，而觀念的革新又直接影響看問題的視角，視角不同，即使是面對同一材料，也會得出不同的觀點，對DeepSeek如此，對未來考古學也一樣。
（作者系《南方文壇》編輯部主任）
