新文化運(yùn)動(dòng)的重識與再現(xiàn)
《新文化運(yùn)動(dòng)的興起》是重寫大歷史計(jì)劃“五四與新文化運(yùn)動(dòng)系列”中的第一部，主要描述新文化運(yùn)動(dòng)的興起與演進(jìn)，旨在講清被諸多后起認(rèn)知遮蔽的新文化運(yùn)動(dòng)本身的歷史事實(shí)。
受五四運(yùn)動(dòng)影響而興起的新文化運(yùn)動(dòng)，從之前的思想啟蒙演進(jìn)到社會(huì)化的文化運(yùn)動(dòng)，引起《新青年》內(nèi)部的分裂，胡適等骨干成員對群眾性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)抱有疑慮，陳獨(dú)秀和李大釗則積極響應(yīng)并投身其中，并最終影響進(jìn)步青年逐漸轉(zhuǎn)向政治革命。
尚未出版的第二部主要描寫“新文化運(yùn)動(dòng)的下限、后續(xù)以及歷史敘述的形成”，旨在說明新文化運(yùn)動(dòng)的后來敘述與認(rèn)知形成的歷史。兩部書的重心雖有不同，但厘清新文化運(yùn)動(dòng)的事實(shí)與認(rèn)知的復(fù)雜關(guān)系，將事實(shí)與認(rèn)知放置于時(shí)序與邏輯相符的本來位置，呈現(xiàn)新文化運(yùn)動(dòng)整體真相的理路則無二致。兩部書依照原有的時(shí)空順序?qū)⑿挛幕\(yùn)動(dòng)的歷史與歷史上的新文化運(yùn)動(dòng)合為一體，構(gòu)成比較完整的新文化運(yùn)動(dòng)史。
史學(xué)研究，首重時(shí)、地、人三要素。看似簡單，其實(shí)不易?，F(xiàn)在通行的新文化運(yùn)動(dòng)的歷史敘述，在涉及新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生演變的時(shí)、地、人三者時(shí)，都不無錯(cuò)位與不盡不實(shí)之處?！缎挛幕\(yùn)動(dòng)的興起》從新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)端入手，將文本及其承載的史事復(fù)歸時(shí)、地、人的本位，成為理解新文化運(yùn)動(dòng)整體的關(guān)鍵突破。
其一，時(shí)。既往關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)的歷史敘述，多以《新青年》為發(fā)端和動(dòng)因，又因《新青年》本身涉及《青年雜志》的創(chuàng)刊與改名、《新青年》北遷及五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，形成1915年、1917年、1919年的發(fā)端諸說。事實(shí)上在五四運(yùn)動(dòng)之前，時(shí)人并無“新文化運(yùn)動(dòng)”這一集合概念。五四風(fēng)潮稍退后，國民黨人緊接著創(chuàng)辦《星期評論》和《建設(shè)》，試圖解決將五四運(yùn)動(dòng)引向何方的問題。正是在這兩份雜志上，國民黨人士率先提出了“新文化運(yùn)動(dòng)”的概念。
其二，地。新文化運(yùn)動(dòng)與《新青年》關(guān)系的誤判，導(dǎo)致一般以北京大學(xué)為新文化運(yùn)動(dòng)的中心。事實(shí)上，新文化運(yùn)動(dòng)最初的主場是在以江蘇教育會(huì)為樞紐的東南一帶。與此對照，由于陳獨(dú)秀被捕、胡適態(tài)度保留，主辦《新青年》的北大教授群體對于新文化運(yùn)動(dòng)較為疏離，參與三方共謀的北大代校長蔣夢麟實(shí)為江蘇教育會(huì)的代理人。陳獨(dú)秀出獄后，敏銳把握到新文化運(yùn)動(dòng)的巨大潛力，迅速加入新文化運(yùn)動(dòng)的行列，很快升華為運(yùn)動(dòng)巨子，其活動(dòng)場所也主要是在上海。
其三，人。通行認(rèn)識中，北大《新青年》群體是新文化運(yùn)動(dòng)的主要發(fā)動(dòng)者。事實(shí)上，新文化運(yùn)動(dòng)是在五四運(yùn)動(dòng)之后，由國民黨、江蘇教育會(huì)聯(lián)手發(fā)動(dòng)，以延續(xù)五四運(yùn)動(dòng)反對段祺瑞和安福系的未竟事業(yè)，用文化運(yùn)動(dòng)的形式推動(dòng)國民革命的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。蔡元培、蔣夢麟、江蘇教育會(huì)及國民黨方面雖與陳獨(dú)秀、胡適關(guān)系不錯(cuò)，但在推動(dòng)新文化運(yùn)動(dòng)事業(yè)上卻并無溝通聯(lián)系。《新青年》同人，除陳獨(dú)秀、李大釗先后予以呼應(yīng)鼓吹外，胡適明確表示不贊成，甚至認(rèn)為使得新思潮運(yùn)動(dòng)變質(zhì)。與北大多有淵源的少年中國學(xué)會(huì)，則構(gòu)成從《新青年》前期的新思潮轉(zhuǎn)向五四后社會(huì)性文化運(yùn)動(dòng)的重要一環(huán)。
桑兵先生重視事實(shí)與認(rèn)識的區(qū)分，既考究新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)生演變，又把握后來敘述的形成及本意，揭示歷史敘述之所以如此的要因。兩者一體推進(jìn)，各安位置，重建歷史敘事。
《新文化運(yùn)動(dòng)的興起》清晰地指出，造成新文化運(yùn)動(dòng)事實(shí)混淆不清的重要癥結(jié)，在于將五四前的新文學(xué)與新思潮、五四運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)三者混為一談。之所以混為一談，則緣于三者本具有相互聯(lián)系的遞進(jìn)關(guān)系，且各有不同的重心、訴求與特征。
總體而言，“新文化運(yùn)動(dòng)思想上的確受《新青年》的影響，并將新思潮擴(kuò)展到全國和社會(huì)各界，輿論又奉《新青年》同人為新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，‘五四運(yùn)動(dòng)→新文化運(yùn)動(dòng)’的歷史順序，變成‘新文化運(yùn)動(dòng)→五四運(yùn)動(dòng)’的倒置敘述，從而掩蓋了《新青年》內(nèi)部分歧所體現(xiàn)的近代中國兩種不同趨新取徑的矛盾沖突”。歷史上的新文化運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的歷史敘述因此出現(xiàn)混淆。
以事實(shí)而論，后來的敘述與歷史的發(fā)生一樣，同為歷史的重要組成部分。相對前一時(shí)序的歷史事實(shí)為敘述，轉(zhuǎn)入后一時(shí)序中，便化為后一敘述中的歷史事實(shí)。關(guān)鍵在于，厘清事實(shí)與時(shí)序的對應(yīng)，知其演變的路徑，疏證各層演變之所以然，既把握史事演進(jìn)的時(shí)序脈絡(luò)，又分清后來敘述與歷史事實(shí)的重合與分別。
《新文化運(yùn)動(dòng)的興起》一書在區(qū)分新文化運(yùn)動(dòng)的歷史與歷史上的新文化運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)定位，以考鏡源流的辦法，重建基本史實(shí)，剝?nèi)ピ日谏w于歷史事實(shí)之上的認(rèn)識迷霧，并將之返還到歷史應(yīng)有的脈絡(luò)中，以勾勒來龍去脈的方式，再現(xiàn)新文化運(yùn)動(dòng)歷史與邏輯相符的進(jìn)程——“按照歷史進(jìn)程，新思潮（包括新文藝、新文學(xué)等）激發(fā)了五四運(yùn)動(dòng)，學(xué)生的愛國運(yùn)動(dòng)催生新文化運(yùn)動(dòng)，而以文化為形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)政治革命。按照邏輯順序，則是思想啟蒙導(dǎo)致社會(huì)運(yùn)動(dòng)，社會(huì)事業(yè)受限，再進(jìn)而轉(zhuǎn)向奪取政權(quán)以改造社會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)”。相關(guān)事實(shí)的重現(xiàn)，為進(jìn)一步貫通與此關(guān)聯(lián)的近代歷史整體脈絡(luò)打開了廣闊空間。
扼要而言，《新文化運(yùn)動(dòng)的興起》提升了對新文化運(yùn)動(dòng)全過程與各層面的認(rèn)識，其價(jià)值與意義主要體現(xiàn)為：其一，從新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)端時(shí)的時(shí)代議題出發(fā)，厘清五四前的新思潮、五四運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系與區(qū)別，澄清被后來敘述遮蓋多年的新文化運(yùn)動(dòng)的基本事實(shí)；其二，在澄清事實(shí)與認(rèn)識的基礎(chǔ)上，將后來者認(rèn)識的紊亂與當(dāng)事人因理念錯(cuò)雜而導(dǎo)致的困惑相區(qū)別，確定時(shí)、地、人的恰當(dāng)位置，再現(xiàn)新文化運(yùn)動(dòng)的整體脈絡(luò)，重建敘事；其三，以回復(fù)時(shí)人真議題的方式，超越后來分科與后設(shè)議題的局限，示范將近代史研究由粗放上升為精耕細(xì)作的治學(xué)法則。
