中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

承接上次沒講完的故事。

吳亮的短信：

馬克思的生產(chǎn)線，韋伯的民族國(guó)家，葛蘭西的意識(shí)形態(tài)，薩義德的后殖民，杰姆遜的反現(xiàn)代，?？频脑捳Z(yǔ)權(quán)利，布迪厄的資本，鮑德里亞的消費(fèi)社會(huì)。

這些詞一旦落入平庸者之手，會(huì)面臨什么樣的命運(yùn)？原有的沖擊力已蕩然無(wú)存，教條被簡(jiǎn)單大腦所左右。當(dāng)思想不再屬于創(chuàng)造，而成為學(xué)院派令人生厭的面孔，他們就把虛假面具讀作自己的真正角色，企圖使脫離現(xiàn)實(shí)的游戲成為描述世界新體制的乏味公式。但這一切廉價(jià)的學(xué)術(shù)虛名不會(huì)來得如此容易。

文化批評(píng)的迫切任務(wù)之一就是在所謂學(xué)院式文化研究中揭露杜林式的博學(xué)和空闊，味同嚼蠟的文風(fēng)，故作高深的論文生產(chǎn)以及穿在病態(tài)軀體上的道德外套。

16:19   15/3/2005

作為一個(gè)盡責(zé)的版主，我在小眾菜園及時(shí)開帖方便讀者：

“小眾菜園”近期批評(píng)文章索引

近期菜園學(xué)術(shù)空氣陡漲，為方便網(wǎng)友尋找，特做索引。固頂帖子按常例，兩天后換下。

我列出吳亮、張煒、李銳、張辛欣、李劼、薛海翔、辛欣然、鐘健夫（童天一）、老刀客、vioce、徐理性帖子和網(wǎng)址。給出《南方周末》采訪報(bào)道網(wǎng)址。

跟我相關(guān)的是這些：

陳村 和萬(wàn)松浦書院的哥們談?wù)勑?/span>

陳村 晚上給張煒兄打電話，很感動(dòng)！

陳村 答《南方周末》記者問

陳村 觀戰(zhàn)手記

陳村 向老刀客解釋刪帖 / 停止發(fā)帖權(quán)限

萬(wàn)松浦書院網(wǎng)站負(fù)責(zé)人來信 / 陳村回信

陳村 代張煒先生作一澄清

我要做的是盡量將信息公開，論壇保持中立，防備爭(zhēng)論滑向謠言和人身攻擊。同時(shí)，關(guān)注網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)安全。

我在本文能做的也只是告訴看官，中文互聯(lián)網(wǎng)曾有過這樣的論爭(zhēng)。因篇幅限制和其他的忌諱，無(wú)法引用全文，看官有興趣自己去找吧。

讀李銳在發(fā)生爭(zhēng)論前寫的《學(xué)術(shù)理念與書院未來》一文，可看到他對(duì)這個(gè)書院是深入思考過的，有自己想法。

在主人介紹書院情況的時(shí)候，我一直在想，一個(gè)書院要想堅(jiān)持下去，學(xué)術(shù)理念當(dāng)然是靈魂。如果沒有這個(gè)，那就隨便建一個(gè)度假村，一個(gè)賓館，讓人來住，掏房錢就是了。書院在目前中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀和歷史條件下，應(yīng)該有一個(gè)很有針對(duì)性、綱領(lǐng)性的提法。有了這個(gè)，就可以使書院的精神和理念非常突出。有了這個(gè)，就會(huì)給人以良好的印象，讓人一聽，就覺得這個(gè)書院可以。就好像當(dāng)年蔡元培創(chuàng)建北大的時(shí)候提出的辦學(xué)理念，是在新文化運(yùn)動(dòng)那樣一個(gè)歷史背景下產(chǎn)生的。歷史一直在變，今天全球性的劇烈商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了道德墮落、精神腐敗。許多時(shí)候可以說是 “真誠(chéng)等于自殺，理想等于毒藥”。在這樣一個(gè)“全球化”潮流里，書院如果真正想成為一個(gè)讀書人聚集的實(shí)體，堅(jiān)持道德良知，弘揚(yáng)人文精神，首先就要有一個(gè)針對(duì)歷史困境和社會(huì)課題的辦院理念。我想書院的號(hào)召力首先就應(yīng)該來自于這里。

書院是“十年磨一劍”，雖然我們看到的只是書院的一角，甚至于三分之一，已經(jīng)覺得很好了。龍口市竟然投了那么多錢，建成這樣，可以說是非常非常不錯(cuò)，心血也算沒有白費(fèi)。剛才我們和連科（作家閻連科）討論怎么在山東買房，現(xiàn)在我們已經(jīng)共同決定不買房了，就住在這里了（笑）。但同時(shí)我也在想，如果你真的想讓一個(gè)書院運(yùn)作下去，它必須得有財(cái)源，得花錢啊。如果不能像辦學(xué)校一樣，靠收學(xué)費(fèi)呀什么的，來獲取收入的話，就必須要有一個(gè)特別堅(jiān)固的財(cái)源。今天中午一見面我們就看出來了，當(dāng)?shù)卣畬?duì)文化事業(yè)是非常重視的，這為書院的發(fā)展創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)條件。但我認(rèn)為它只是一個(gè)暫時(shí)性的措施，如果長(zhǎng)期這樣運(yùn)作，可能就會(huì)遇到困難。這恐怕是所有的學(xué)術(shù)單位都面臨的問題。

李銳看到堅(jiān)持學(xué)術(shù)和思想的獨(dú)立性的重要和困難，看到財(cái)政支持的必須，贊賞書院的院士和董事制度，支持流動(dòng)講壇。

在給某兄的信中，李銳談了他與張煒的分歧：

整篇文章，整個(gè)立論的基點(diǎn)都出于一個(gè)過分的簡(jiǎn)化，一個(gè)對(duì)中國(guó)眼下基本國(guó)情和事實(shí)的簡(jiǎn)化。張煒的副標(biāo)題是“消費(fèi)時(shí)代的寫作和出版”，這也是他立論的根本。不錯(cuò)，中國(guó)自改革開放以來，正在面臨著越來越劇烈的市場(chǎng)化商品化，而且正在成為一種無(wú)法逆轉(zhuǎn)的主流，正在深刻地改變著中國(guó)。一切弊端也盡如張煒的論述與批評(píng)(對(duì)此我們也都各自有文章，有過類似的批評(píng))。但中國(guó)絕不僅僅是處在“消費(fèi)時(shí)代”。

這個(gè)批評(píng)比較抽象，下文一舉例就具體了，這個(gè)“及物”直接點(diǎn)燃沖突：

詩(shī)意化、道德化地對(duì)待歷史是張煒一貫的立場(chǎng)，對(duì)此我不同意，也有過批評(píng)。但是，這不妨作為張煒個(gè)人的文學(xué)追求，他甚至不妨從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)把自己的作品推向極端。但是如果要把這個(gè)文學(xué)立場(chǎng)變成道德立場(chǎng)來提倡，就需要一個(gè)最起碼的前提：要心口如一，言行一致，所謂修辭立其誠(chéng)?；ㄈФ嗳f(wàn)蓋了一座豪宅，然后再著書立說呼吁樸素的生活；簡(jiǎn)化了事實(shí)、選擇了利害，然后再完成道德的自我感動(dòng)；這不僅不是一個(gè)當(dāng)代知識(shí)分子的擔(dān)當(dāng)，甚至連一個(gè)傳統(tǒng)的儒者都不如。真正的道德從來都不是在口頭上和書本上確立的，真正的道德從來都是義無(wú)反顧的行為。我這樣說不是苛求，而是按照張煒定義的“真正意義上的精神個(gè)體”來衡量的，是按照大師的境界來要求的?；蛘哒f這樣的要求是理所當(dāng)然的，因?yàn)檫@正是張煒作為一個(gè)道德宣喻者在自己的文章中反復(fù)呼吁的。說到底，張煒是一個(gè)值得苛求的作家。

張煒很快有了回應(yīng)。

李銳兄：

好！

今天傍晚不止一個(gè)外地的朋友電話問我：你花三千萬(wàn)蓋了個(gè)豪宅？

我好不容易找到了出處，看了小眾菜園。

我的文章與你的差異，以后可以談。

我想說的是：1，從你的文章看，我只有放棄主席一職了，看來這是我和許多中國(guó)作家擺在眼前的選擇了；2，從你的文章看我也只有放棄書院了，盡管她花費(fèi)了我許多心血，這也是擺在我面前的選擇了。

但是我必須說的是，書院是否花了三千萬(wàn)我不知道，但她是國(guó)家財(cái)產(chǎn)；我僅是應(yīng)聘的“院長(zhǎng)”，不拿一分工資；與此相類的是，我還應(yīng)聘擔(dān)任了幾所大學(xué)的教授，也沒有拿工資。

說到簡(jiǎn)樸，我想告訴你：書院工作人員的生活不僅簡(jiǎn)樸，而且十分艱苦。不錯(cuò)，你和夫人及朋友來時(shí)，我們的服務(wù)受到了你們的贊許。這就是我們的幸福。我們?yōu)榱俗屪骷覍W(xué)者能夠舒適一點(diǎn)，平時(shí)付出了多少，這里不必一一訴說。如為了趕在那天能夠接待你們，我們忙著打掃衛(wèi)生、買東西，十幾天都沒有好好休息過，你和朋友都問我為什么兩眼血絲。

書院人做事受良知驅(qū)使，并不奢求許多：1，即便有天大的利益在誘惑，我們也不會(huì)行虧污人；2，國(guó)人，特別是洋人，是否大贊，并不在意；3，你和朋友的理解，倒是我們重視的。

我們這個(gè)“豪宅”比起一些研究所和大學(xué)，仍然是剛剛起步，九牛一毛。但為盡一點(diǎn)文化建設(shè)上的微薄之力，我還是希望她發(fā)展下去。至于我做不做“院長(zhǎng)”，倒是很小的事，僅是一紙聘書而已。

順便告訴：你在書院的講話，經(jīng)你的訂正，已收進(jìn)《邊緣的聲音》一書，并已出版。你對(duì)于書院創(chuàng)立的意義、對(duì)她工作的贊揚(yáng)，書院同仁都視為極大的理解和鼓勵(lì)。正如你所說：“我們都是在沙漠中尋找綠洲的人，但如何保持住這片綠洲不讓沙漠吞沒，真的是一個(gè)極難的考驗(yàn)。我希望萬(wàn)松浦能夠做到?！蹦氵€說：“萬(wàn)松浦書院是‘十年磨一劍’，雖然我們看到的只是書院的一角，甚至于三分之一，已經(jīng)覺得很好了。”

你說得對(duì)，看來考驗(yàn)來了。  

問蔣韻好！

              張煒

 陳村寫《觀戰(zhàn)手記》：

這兩天菜園鬧猛起來。自從吳亮練拳，學(xué)術(shù)爭(zhēng)端成為一景。挨練的《上海文學(xué)》兩位老總持溫和的贊許態(tài)度，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)討論。

張煒寫文章，陳思和發(fā)文章，吳亮批評(píng)文章，李銳發(fā)表深刻的思考，張煒解釋易招誤會(huì)的事實(shí)，李劼和張辛欣越洋發(fā)言，網(wǎng)友老刀客為張煒拔刀，一系列帖子被轉(zhuǎn)，《南方周末》將采發(fā)新聞，幕后還有不少意見……種種現(xiàn)象串起來看，都很正常?！熬瘛币辉~雖然虛幻，畢竟被強(qiáng)烈關(guān)心著。

參與討論的各位，從來都是很好的朋友，至少是文友，彼此并無(wú)私怨。一旦開戰(zhàn)，爭(zhēng)論的主體容易被忘卻，相反一些比較刺激的字眼獲得更多關(guān)注。我十分贊賞張煒辦書院傳承文化的勇氣與實(shí)干精神，他圖的是健康的精神。讀李銳原文，似無(wú)將書院定位為私宅的企圖，他只是不喜歡在高堂中談田野吧。那個(gè)“主席”大概也是有感而發(fā)，他說的是“多少朋友”而非全稱判斷，一棍子打不翻一船人。李銳鄭重指出：“說到底，張煒是一個(gè)值得苛求的作家?！蔽蚁脒@是他對(duì)張煒的基本判斷和珍視，令人感動(dòng)。學(xué)術(shù)見解的不同并不影響朋友的情誼。我們這些周圍的人們，以不夸張為好。

在論壇討論學(xué)術(shù)，好處是快捷爽氣，不好處是非常容易七拉八扯，放大細(xì)節(jié)。大談諾貝爾我覺得跟大談三千萬(wàn)一樣并不妥當(dāng)。李銳和張煒都在中國(guó)當(dāng)代最好的小說家之列，自有著作說話，已無(wú)須國(guó)人或外人來證明，他們可能觀念不同，行為準(zhǔn)則不同，質(zhì)疑他們的人格是不必的。

今后幾天，本園還將發(fā)表一些批評(píng)文字。作為一個(gè)平臺(tái)，我們歡迎和鼓勵(lì)各種學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，力免人身攻擊。

謝謝大家！

2005.3.16凌晨

戰(zhàn)火一起，就無(wú)法預(yù)料結(jié)果。因小眾菜園是半封閉的，想說話的人無(wú)法發(fā)帖，許多帖子就上了自由自在的天涯社區(qū)。大狗小狗都要叫，這是自然規(guī)律。網(wǎng)上的言論，必有許多攻擊。對(duì)李銳的攻擊中，有多人用了馬甲。我對(duì)他們自稱跟山東不相干有了疑惑，到底是不是“此地?zé)o銀”我想探個(gè)究竟。于是開帖，自稱炫技，請(qǐng)網(wǎng)友睜大眼睛看我怎么將一個(gè)個(gè)ID的真身找出來。

我雖有自己想法，但并未介入觀點(diǎn)之爭(zhēng)，只在程序正義上爬疏。既然已經(jīng)耗上了，不如玩一玩。我并無(wú)什么法寶，他們?cè)谔煅陌l(fā)帖，我連IP都無(wú)法查明。我的不保密的操作是用自己發(fā)明的“陳氏定律”來打撈遺失的名字。

“陳氏定律”是游戲說法?；驹硎俏野l(fā)現(xiàn)規(guī)律：一個(gè)人覺得自己寫得好，他的大作不甘心只在網(wǎng)上發(fā)表一次。網(wǎng)上并無(wú)禁止一稿多投的規(guī)則，前面談到的朱海軍瘋狂重復(fù)發(fā)帖就是一個(gè)極端的例子。發(fā)表多次為何成了線索？因網(wǎng)絡(luò)的特殊性，他在這里叫張三，到那里就叫李四了。叫張三的時(shí)候比較謹(jǐn)慎，叫李四可能得意忘形。我找到多個(gè)相同內(nèi)容的帖子，就可推測(cè)張三就是李四。有天，某個(gè)李四回復(fù)網(wǎng)友，我不在家，你可將東西寄到我老爸那里。于是我不僅知道他姓什么，還知道張三跟王五是父子關(guān)系。我接著找到他們父子的合影，虛榮地轉(zhuǎn)到菜園證明那個(gè)定律的厲害。

我不喜歡在嚴(yán)肅的觀念沖撞時(shí)刻，弄得鬼鬼祟祟的。關(guān)于為什么有“馬甲”，我寫過一篇《發(fā)帖就是作案》：

在網(wǎng)上閑逛，東看西看，心潮隨之起伏，時(shí)而感動(dòng)，時(shí)而漠然，時(shí)而很想罵罵人——這跟看電視并無(wú)不同。不同的是看電視不讓插嘴，網(wǎng)上可以發(fā)飚。在論壇免費(fèi)注冊(cè)一個(gè)ID（用戶名），喜歡談什么就開個(gè)主帖，喜歡插嘴可以跟帖。很簡(jiǎn)單。

即便是這樣，所謂的“沉默的大多數(shù)”在網(wǎng)上仍是大多數(shù)沉默，只看不說。走進(jìn)一壇子，看著安安靜靜的，帖子的點(diǎn)擊數(shù)在暗中增長(zhǎng)，帖子在沉浮飄搖，黑洞洞中真有許多雙眼睛盯著，有人在搜索你的來處。沉默者眾，那些高人更是如此，遠(yuǎn)遠(yuǎn)躲開論壇的喧囂，他們的名利來自傳統(tǒng)領(lǐng)域，戰(zhàn)場(chǎng)不在這里。在網(wǎng)上如果不說話，網(wǎng)絡(luò)就跟報(bào)紙雜志電視加上窗外的街談巷議差不多。很安全，不生氣，長(zhǎng)見識(shí)，不忘我。

不發(fā)帖，那些個(gè)帖子看完就忘了。一跟帖或開主帖，鬼使神差地念叨著回去看看吧。這跟作案心理一模一樣，冥冥中有個(gè)鬼將案犯拖回到作案地瞅瞅，看看旁人接著說了什么。內(nèi)心期待遇見知音，也許還撞見高人，承他隨口夸獎(jiǎng)，聽來怎么像至理名言？以后經(jīng)驗(yàn)多了，就明白跟說的不盡是好話，那就回去看看有誰(shuí)在搗亂吧，他大爺??！寫帖子寫得那么辛苦，假如誰(shuí)都不說話，帖子筆直沉下去，未免失落。這才曉得有人來罵幾句，比一個(gè)人都不理要強(qiáng)得多。一再去看，實(shí)在耐不住寂寞，有人便換個(gè)ID踢它一腳，讓它浮出水面。這種ID被稱作“馬甲”，論壇上，一人幾件馬甲十分正常，可視作上網(wǎng)者的原罪。自己跟自己的對(duì)話也許招來看客，被插入者粗暴或溫柔地打斷，帖子因此得救了，可在水面漂浮兩三天。管什么用呢？明知不管用，但希望它漂上來。

我實(shí)在不好意思將以下書信稱作“作品”，但它確實(shí)是我寫的，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。網(wǎng)上難得有個(gè)職業(yè)作家在折騰，我的文字還得用心一點(diǎn)，捍衛(wèi)職業(yè)榮譽(yù)。

Z××先生：

昨天臨睡看到先生發(fā)來的郵件，多謝來信溝通，順便也感謝先生間接肯定了我搜索的成果，讓我增添信心和虛榮。

一直有輿論懷疑陳村勾搭了什么人在炒作，想多賣幾本書什么的，因此在目前氣氛下你我私下通信已不合適。反正信中涉及的是一些原則和選擇，不妨公開談?wù)劇?/span>

我拜托互聯(lián)網(wǎng)的神奇，將先生和先生的朋友搜索出來，令你們不快是可以想見的。但我貼的是公開資料，先生的大作跟你大名的關(guān)系是作者自己提供并發(fā)表在報(bào)紙的。至于通訊地址，確實(shí)不是你自己貼的，但只是單位地址（非軍事、國(guó)安等敏感單位）。就像陳村工作于上海作協(xié)，這是公開的，上海作協(xié)的地址也是公開的。你信中提到如果公布我曾發(fā)送你的家庭地址會(huì)令我不快，這兩件事恐怕沒有可比性吧。其中的道理不必我來說了?！?/span>

先生認(rèn)為：“馬甲符合網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則，不應(yīng)該被戳穿。一個(gè)人在不同的網(wǎng)站上發(fā)文章，用不同的ID，這無(wú)可指責(zé)。隱瞞或虛擬性別，是網(wǎng)友的自由?！?/span>

我認(rèn)為：用馬甲，換筆名換ID換性別，當(dāng)然都是網(wǎng)上的常規(guī)玩法，但既然要玩，也應(yīng)該允許別人玩玩戳穿的游戲，這也是自由。我并沒用我在網(wǎng)站的特權(quán)公布網(wǎng)友不公開的注冊(cè)資料和IP來源，這就是我玩的分寸。

平日用個(gè)馬甲開開玩笑未嘗不可，當(dāng)一群人，紛紛披上一到N個(gè)馬甲浩蕩出征，是非?？尚Φ?。你們來自孔孟之鄉(xiāng)，捍衛(wèi)的是張煒先生光明的理念，用的卻是陰暗的手法，粗魯?shù)恼Z(yǔ)言，你們自己就沒看出一點(diǎn)不和諧？

一個(gè)人在馬甲下也不是什么都可做的。你們做得過頭，受到關(guān)天網(wǎng)友的貶斥是難免的，還連累了你們一口一聲的張煒老師。張煒最不愿意看到的是，對(duì)李銳的攻擊謾罵被說成是他指揮的。他在自己的網(wǎng)站下令不許涉及李銳，我說他很明智。你可以翻查一下，我傳遞的信息都是希望和解的，雙方的相互問好，李銳祝張煒早日康復(fù)，張煒歡迎李銳再去萬(wàn)松浦做客。我相信他們之間也許有觀念的不同，也許有誤會(huì)，但優(yōu)秀作家之間這些都可爭(zhēng)論，都可解釋的，他們有自己行為準(zhǔn)則。我也說過其他人不要挑撥老作家之間關(guān)系的意思，我等見面還要喝酒，并有吳亮、陳村跟陳思和先生喝酒的圖片上傳。我一再說，我等互無(wú)取代之心。這些都是在說，討論應(yīng)該限于學(xué)術(shù)，不搞階級(jí)斗爭(zhēng)。

馬甲們快樂地攻擊的不是李銳的軟肋，而是張煒的軟肋。張煒受命管理書院，殫精竭慮，這幾千萬(wàn)的國(guó)有資產(chǎn)如何運(yùn)作好是很大的壓力。他是在黨政機(jī)關(guān)面前運(yùn)作，在同行面前運(yùn)作，是在挑剔他的人面前運(yùn)作，他有文化使命，也有現(xiàn)實(shí)的困難。你們自稱是他學(xué)生，不想他所想，急他所急，反在一次次添亂。

一個(gè)優(yōu)秀的作家，必有他大氣的地方。張煒跟我說對(duì)童天一先生沒有惡感，說他的帖子不是書院網(wǎng)站的對(duì)立，再知道童是鐘潔玲的丈夫就更不在意了，要我代為問好，歡迎他全家去書院做客。他說吳亮先生非?？蓯?，批評(píng)是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，有些觀點(diǎn)他雖然不同意，但這是正常的學(xué)術(shù)批評(píng)，要我一定代向吳亮問好。對(duì)李銳先生也有許多動(dòng)情的回憶，這比較敏感，我生怕傳錯(cuò)意思，等張煒先生自己來談比較好。但張煒歡迎李銳去做客不是我的捏造。

你們?cè)谔煅牡目駳g，是想給世人張煒心口不一或無(wú)力管束書院的印象嗎？

我知道萬(wàn)松浦書院，是年初張煒兄告訴我的。我們?cè)凇睹妊俊冯s志的“新概念作文”當(dāng)評(píng)委。他力邀我參與書院的管理，要跟99讀書人結(jié)為姐妹網(wǎng)站。我中途回家時(shí)，還第一次上了萬(wàn)松浦站。我看到一點(diǎn)問題，先后在貴站貼過“跟萬(wàn)松浦書院的哥們談?wù)勑摹焙汀巴砩辖o張煒兄打電話，很感動(dòng)”，試圖從正面?zhèn)鬟f和解和諧的信息。在小眾菜園，我代萬(wàn)松浦書院貼過文章，同意書院工作人員××前來菜園注冊(cè)（他不知何故后來放棄注冊(cè)），應(yīng)書院負(fù)責(zé)人××的請(qǐng)求關(guān)閉過帖子。既然是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，應(yīng)該平衡，菜園保留重在說理的批評(píng)李銳的文章，同時(shí)也保留說理的批評(píng)張煒的文章。這過程中，我不斷收到來信留言，要求進(jìn)入菜園，要求代貼。我說明了當(dāng)菜農(nóng)和代貼的規(guī)則，說明我同意發(fā)謾罵李銳的，就沒理由不發(fā)謾罵張煒的，這令我很不喜歡。

我再對(duì)先生跟先生的戰(zhàn)友多說兩句：張煒名聲在外，來自萬(wàn)松浦的網(wǎng)友應(yīng)該更自尊、自強(qiáng)、自律。Z××先生（即“L××”）用不知何人的文章來菜園敲門，之后的解釋又那么無(wú)厘頭，之后在天涯又那么無(wú)忌，在我看是不妥的。我實(shí)在不好意思說人家的這種事故，Z先生偏還要我還他菜園的發(fā)帖權(quán)。他進(jìn)來幾天，我?guī)缀趺刻旖o他回短消息，回信，回帖。如果菜農(nóng)都這樣，我就不活了。我也是你們張煒老師的老朋友吧，俗話說愛屋及烏，這樣折騰老漢又于心何忍？Z先生本是詩(shī)人，那些詩(shī)寫得可讀，怎么寫帖就不可讀呢？你Z先生在信中說只代表自己，是個(gè)人行為，但你們公開自稱是張煒的學(xué)生，是不是應(yīng)該為張煒先生爭(zhēng)氣？

弄得我出手打你們兩下并非師出無(wú)名。沒早出手，是投鼠忌器，看在張煒兄的面上。直到你們鬧得太不堪了，我才在帖子中說“我要打一下你們給張煒兄看看，證明我對(duì)他說的所言不謬。”如果不是認(rèn)知障礙，我真是懷疑你們?cè)谟眉⒎ㄒ襾泶蛞幌?，我想不通為什么?/span>

我請(qǐng)先生們將那張?zhí)油暾卮蛴〗o張煒先生一看，不知是否打印呈交了。如果已交給你們的張?jiān)洪L(zhǎng)，多謝！

我在菜園“炫技”，是告訴大家也告訴你們，當(dāng)馬甲也是有底線的。如果一披上馬甲大家就不能去認(rèn)他是誰(shuí)，這論壇必然混亂得多。在網(wǎng)上，像我這樣虛榮的人恐怕極少，這種咋呼著“炫技”也屬首創(chuàng)吧。我本無(wú)意跟先生們多玩，那個(gè)鬧精神的話題是我不感興趣的，萬(wàn)松浦網(wǎng)站跟我也沒關(guān)系，能說說幾句，不能說走開了事。因?yàn)橛腥俗龅眠^分了，我出來稍稍獻(xiàn)丑。直到今天，我還投鼠忌器留著余地，存一惻隱之心不壞人家生意，話并沒說透。如果有人以為我在訛詐，再送一個(gè)激將法，本人真是經(jīng)不起激，還特要逞能，那就非要展示一下我的人文精神。

我還有活兒沒干完，今夜要交稿的。明天還去參加一位前輩的研討會(huì)，先寫到這里吧。

晚安！

一個(gè)作家，跟一個(gè)評(píng)論家一樣，要有能力證明自己的觀點(diǎn)，不畏懼說理。李銳和張煒正是這樣做的，而且文字有分寸，并無(wú)謾罵之嫌。這沖突可認(rèn)為是商榷和討論。自然，到了粉絲那頭，火氣就大得多了。試引一例：

將身比身，與人為善更好。寫作為生，各有難處，每個(gè)人都不容易，還是不要那么刻毒吧！反過來再看別人，你的一部蹩腳長(zhǎng)篇《銀城故事》，張先生不也是屈尊寫文章鼓勵(lì)過你（見《當(dāng)代作家評(píng)論》）嗎？張先生寫了多少作品，不說其他，只一部不甚有大影響的《家族》，你一輩子能望其項(xiàng)背嗎？他也可憐，邊寫作邊為文化事業(yè)奔走，一腔癡心辦書院，都知道中國(guó)現(xiàn)在要辦成一點(diǎn)好事、一點(diǎn)有意義的事，要花多少心血！他辛辛苦苦接待你們，讓你們住得好吃得好，就為了讓你回頭毒罵，為了讓你賣友求洋人之榮？（老刀客）

網(wǎng)絡(luò)的看點(diǎn)在于莫衷一是，總有黃雀在后。滬上“獨(dú)立書評(píng)人”張遠(yuǎn)山揚(yáng)鞭躍馬殺入陣中，一一鞭撻。妙文的標(biāo)題：男主角變成了報(bào)幕員——我對(duì)吳亮失敬了

我與吳亮并非朋友，但同住一城，他的朋友也有不少是我的朋友，所以打過幾次照面。在不少畫家朋友的畫展上，不止一次有人替我和他做過介紹，但我從未與之交過一言，每次都掉頭他顧。 

細(xì)究我對(duì)吳亮失敬之由，主要是我對(duì)吳亮賴以成名的文學(xué)批評(píng)很不佩服?，F(xiàn)在以同情之理解觀之，我想?yún)橇恋奈膶W(xué)批評(píng)，其基本困境是巧婦難為無(wú)米之炊。所以弄了一陣文學(xué)批評(píng)后，吳亮感到無(wú)聊了，轉(zhuǎn)向美術(shù)批評(píng)。然而吳亮擅長(zhǎng)的確實(shí)是文學(xué)批評(píng)，而非美術(shù)批評(píng)，所以我對(duì)吳亮的美術(shù)批評(píng)更不佩服。好在吳亮弄了一陣美術(shù)批評(píng)后，再次感到無(wú)聊，終于轉(zhuǎn)為沉默。我當(dāng)時(shí)以為，吳亮技窮了，還曾幸災(zāi)樂禍地竊笑。 

不料吳亮最近復(fù)出，在陳村主持的“小眾菜園”網(wǎng)站上，其批評(píng)張煒《精神的背景》的《順手記》，在網(wǎng)上引發(fā)一場(chǎng)把他晾在一邊的筆戰(zhàn)。隨著筆戰(zhàn)牽涉日繁且益行益遠(yuǎn)，我逐漸意識(shí)到，看來吳亮的轉(zhuǎn)向和沉默均非技窮，而是決定不跟他們玩了，起碼要痛改前非地嘗試另一種玩法。 

這次吳亮對(duì)張煒發(fā)難，正是他深刻反思以前那種玩法的結(jié)果，也是他對(duì)中國(guó)文學(xué)及其精神背景的總體發(fā)難。然而張煒沒有回應(yīng)吳亮，那個(gè)“文學(xué)界”和那個(gè)“贊揚(yáng)界”也保持沉默。張煒倒是回應(yīng)了半路殺出的程咬金——李銳，但并未探討實(shí)質(zhì)性問題，而是對(duì)所謂“豪宅”進(jìn)行辨誣。吳亮原本是男主角，結(jié)果竟成了報(bào)幕員。一場(chǎng)本該稱為“張吳之爭(zhēng)”的形而上筆戰(zhàn)，就此淪為一場(chǎng)與發(fā)難者無(wú)關(guān)的形而下鬧劇——“張李之爭(zhēng)”。 

張煒那些曾被吳亮盛贊的所謂名作，我根本讀不下去。陰差陽(yáng)錯(cuò)地參與攪局性質(zhì)的《齊人物論》時(shí)，由于張煒在當(dāng)代似乎是“重要”的，我?guī)状文闷饋?，硬著頭皮想讀完一篇，批評(píng)兩句。但我最終都放下了，認(rèn)為不值得批評(píng)，哪怕是幾句。 

李銳的作品我還讀得下去，不過別忘了這是在當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的語(yǔ)境內(nèi)，否則我就未必有耐心讀完哪怕一篇。所以在《齊人物論》增補(bǔ)本里，我補(bǔ)說了幾句閑話。當(dāng)代中國(guó)文學(xué)，只配用幾句閑話打發(fā)掉，實(shí)在不值得費(fèi)心研究，更不要說挖空心思地贊揚(yáng)——這就是我以前很不佩服吳亮以及那個(gè)“贊揚(yáng)界”的主因。 

除了那個(gè)嘩眾取寵、近乎誣陷的所謂“豪宅”，李銳的《和×兄談張煒》毫無(wú)新意，更沒有思想，水準(zhǔn)比張煒的“壞文章”（吳亮語(yǔ)）高不到哪里去，僅僅是“立場(chǎng)”稍有不同，五十步笑百步而已。與高行健獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)并非中國(guó)的光榮相似，以李銳目前的文學(xué)成就——且不論思想含量和精神境界，如果他得了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，也不會(huì)為中國(guó)帶來多少光榮。 

我從不看重裝腔作勢(shì)的“立場(chǎng)”，更不看重轉(zhuǎn)瞬即逝的“名頭”，只認(rèn)實(shí)打?qū)嵉乃疁?zhǔn)。在這場(chǎng)混戰(zhàn)中，我認(rèn)為發(fā)難后無(wú)人理睬的吳亮水準(zhǔn)最高。而發(fā)難者吳亮被晾在一邊，從男主角變成報(bào)幕員，足以再次證明：當(dāng)代中國(guó)文學(xué)只是部分人士的自?shī)首詷泛妥哉f自話，與當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)生活其及本質(zhì)毫無(wú)關(guān)系。只有以贊揚(yáng)的方式加入這一水準(zhǔn)極低的幫閑游戲，你才有可能分得一杯羹；倘若你以批評(píng)的姿態(tài)介入這一分贓游戲，你這個(gè)犯規(guī)者就將被文學(xué)俱樂部拒之門外。

四月十八日開會(huì)遇見陳思和、吳亮，中午吳亮提議去近旁的小館子，三個(gè)人邊吃邊談。我們即便觀點(diǎn)不同，都可喝著酒談一談。我很珍視這樣的關(guān)系。我跟陳思和有過通信。

思和兄：

謝謝回信和解釋！

我想，長(zhǎng)的文本中丟失毛尖，理解為一次失誤可能更準(zhǔn)確。我問過毛尖，告訴我的是她不知道《當(dāng)代作家評(píng)論》要發(fā)表討論會(huì)稿子。我知道她沒有機(jī)會(huì)表示不發(fā)表。據(jù)兄刊物上和信上所言，就是她說過不發(fā)表，既然在《上海文學(xué)》可發(fā)已發(fā)，在《當(dāng)代作家評(píng)論》的發(fā)表應(yīng)該不成問題，再推想，月刊的第二期都趕上了，雙月刊的第二期不會(huì)趕不上。所以，我說理解為一次失誤可能更準(zhǔn)確。

兄不像我這樣胡鬧，可能不習(xí)慣，其實(shí)論壇上的爭(zhēng)論幾乎每天在發(fā)生，這次討論的“烈度”不算很高，出奇的是作家批評(píng)家實(shí)名上網(wǎng)。傳統(tǒng)的人體驗(yàn)以后，會(huì)一下子明白所謂“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”確實(shí)來了。論壇作為一個(gè)發(fā)布信息的新平臺(tái)，比紙媒快捷、低成本、理論上沒有傳播障礙、受官方審查相對(duì)輕便、參與者難以控制。我既然天天泡網(wǎng)，也想順勢(shì)看看論壇對(duì)學(xué)術(shù)討論是否管用。論壇沒組稿一說，發(fā)帖都是自發(fā)的，話題一來，參與者眾，積極性高。在99讀書的小眾菜園，所謂菜農(nóng)不過一百多人，來歷大致知道。菜園不允許一人注冊(cè)多個(gè)ID化名攻擊，與一般論壇最大的區(qū)別，它的發(fā)帖對(duì)非菜農(nóng)是不開放的，因此以往在論戰(zhàn)中必然會(huì)發(fā)生的謾罵確實(shí)少了許多。我打過招呼不要有人身攻擊，整個(gè)過程中，我謝絕了許多轉(zhuǎn)貼代貼要求，只刪過兩個(gè)相關(guān)的帖子。這樣清潔，在bbs上可稱奇跡。

張煒和李銳之爭(zhēng)，我主張討論、不要人身攻擊但無(wú)意介入。我在轉(zhuǎn)達(dá)信息時(shí)濾去了情緒化的說法，不再添是非。我說過，我是鼓勵(lì)吳亮愛勞動(dòng)的，他出走多年，現(xiàn)在回到文學(xué)批評(píng)家的位置，是好事情。他當(dāng)批評(píng)家而不是表?yè)P(yáng)家，也是好事情。他近期寫稿的快感，據(jù)說來自于寫完就面世，李銳也說過，只要能好好討論問題，他寧可在網(wǎng)上討論，沒有稿費(fèi)沒關(guān)系。寫完一篇論戰(zhàn)文章，等待三審，等待出版周期，兩三個(gè)月才能斗一回合，已是冷兵器時(shí)代的戰(zhàn)法。兄可一想，用報(bào)刊與網(wǎng)絡(luò)對(duì)打，必然很不順手。所以，我也是鼓勵(lì)兄適當(dāng)時(shí)候不妨多一件兵器試試。

兄和兄的弟子，如果愿意屈尊種菜，我無(wú)條件開通發(fā)帖權(quán)限，視為菜園的幸事。

我在論壇用的是明槍，直直愣愣地說，不組織、煽動(dòng)網(wǎng)友圍攻。我上帖的那些不中聽的話，使用網(wǎng)上的油滑語(yǔ)言，無(wú)非是“敲山震虎”的把戲罷了。當(dāng)事人聽了反感大概是難免的，都可一一據(jù)理駁回，我將被駁回視為當(dāng)然。網(wǎng)上也有真情，吳亮今天給我的信中，對(duì)兄之說，我讀來是肺腑之言，甚至有點(diǎn)慘烈。在我看，一個(gè)批評(píng)家，應(yīng)有野戰(zhàn)的心理準(zhǔn)備，有回應(yīng)不同意見的勇氣和識(shí)見。兄信中對(duì)我解釋勸告，世人不知不覺，而對(duì)兄等的責(zé)難Google已能搜出。撇開李銳文章中某些不便展開的話題，至少吳亮的發(fā)問、疑惑是可以回答的，張煒對(duì)學(xué)院派的抨擊是可以回答也應(yīng)該回答的。我說論辯各方“你中有我，我中有你”，那些觀點(diǎn)其實(shí)同中有異，異中有同。兄的對(duì)方站在明處，不是可疑的馬甲，也不是無(wú)名之輩，討論應(yīng)不算白費(fèi)力氣。學(xué)院中的各位，當(dāng)然成果多多，但民間經(jīng)常指其只會(huì)在課堂上對(duì)學(xué)生發(fā)話，論辯能力似有退化，機(jī)會(huì)難得，不妨適度恢復(fù)野性。他人的攻擊并不可怕，戰(zhàn)死不可怕，可怕的是自己為他人的攻擊作證，不戰(zhàn)而死。我稱贊徐俊西老師是由衷的，他老也老了，人家并沒點(diǎn)名罵他，他卻起來捍衛(wèi)職業(yè)的榮譽(yù)。恕我直言，如果什么都能吃下去，對(duì)各位的名頭非常不雅。按照《上海文學(xué)》大談的背景，這些都是能答的，如果確實(shí)不能，也間接證明所談的背景不是錯(cuò)了，就有疏漏。

我對(duì)參與討論的各位有一疑惑，這些疑惑在上帖文字中用夸張的語(yǔ)言表達(dá)出來。兄發(fā)張煒文章并沒錯(cuò)，召開討論會(huì)也不錯(cuò)（只是在我看參與者的面狹隘了點(diǎn)，立論太放松并有主題先行的味道），接下來的一期刊物再談張煒也不能算什么錯(cuò)。這個(gè)再談，正巧引發(fā)吳亮的不安，要來論理。在接下來的故事中，人們很可能理解為各位在將造成麻煩的張煒拋出，對(duì)張煒受到抨擊只當(dāng)不知。這韜晦和綏靖，在學(xué)術(shù)思想，在為人師表，在保護(hù)作者的辦刊傳統(tǒng)，在江湖法則，都是不成立的。張煒跟我通話時(shí)，一再說他是山東人，特重仁義。我可能想多了，兄等閑適散淡學(xué)風(fēng)或許自有道理，但也可能令他失望，并使其他的作者更加失望。

今天，給兄造成困擾的人，對(duì)學(xué)院或有成見，但并非敵人，對(duì)兄沒有惡意不搞陰謀。我公開說了，彼此沒有取而代之之心?；蛘咭岩粫r(shí)之能，或者因厭氣耍點(diǎn)小聰明，或者讓自己也算一個(gè)。說到底，無(wú)非下盤棋，朋友之間看看棋藝而已。上到德高望重的老作家，下到美女美男都在觀戰(zhàn)。我有一比不知是否妥當(dāng)，上海的錢宇平，圍棋決賽時(shí)棄權(quán)，多少年后大家還替他惋惜。此外還有奇怪的說法：李劼曾說兄乃生產(chǎn)組起家（此書將在境外出版。他忘了我也是生產(chǎn)組起家），于是把中文系辦成了生產(chǎn)組。我實(shí)心實(shí)意地說，希望仁兄做學(xué)問之余，還直接捍衛(wèi)自己的職業(yè)榮譽(yù)。

無(wú)論如何，這風(fēng)波很快會(huì)過去。我們這輩人很快會(huì)過去。

手邊正好有酒，我是邊喝邊寫，可能昏話多多。說得不當(dāng)，我兄盡管駁斥。

順祝安好

陳村

2005.3.31凌晨

小眾菜園停戰(zhàn)后，李銳在二〇〇五年四月十七日的《聯(lián)合報(bào)》發(fā)文《草莽與菁英，兼答青田先生》，他回顧了起因：

終于，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地傳來了回應(yīng)的聲音。遠(yuǎn)在海峽對(duì)岸的《聯(lián)合報(bào)》在三月三十一日的副刊上發(fā)表了署名“青田”的文章，題目叫做“精神的背景掀波，張煒李銳吵成一團(tuán)”。對(duì)于作者青田，副刊加了一個(gè)說明“作者為當(dāng)代中國(guó)大陸動(dòng)見觀瞻之著名學(xué)者，‘青田’為應(yīng)副刊專欄之邀，啟用之新筆名。”這個(gè)世界上沒有“動(dòng)見觀瞻”這樣一個(gè)學(xué)術(shù)專業(yè)，所以也就無(wú)從知道筆名背后的那個(gè)人到底是誰(shuí)。不過，看了文章，雖然還是猜不透“動(dòng)見觀瞻”是什么專業(yè)，可文章里那股熟悉之極的大陸腔，還是讓人知道青田是大陸人。說實(shí)話，這叫我覺得很難堪。本來事情發(fā)端在《上海文學(xué)》，引起爭(zhēng)論又在“小眾菜園”?？涩F(xiàn)在卻要把這樣的事情弄到海峽對(duì)岸來炒作，有這個(gè)必要嗎？這樣一來，很像是交通事故之后的“肇事逃逸”。出了事情，逃離現(xiàn)場(chǎng)，又換了名字，再把事情說得很有利于某一方。這樣的為人做事，實(shí)在有失光明磊落。

今年三月，因?yàn)閷?duì)張煒兄的批評(píng)，我陷入了有生以來最大的一次筆墨紛爭(zhēng)。起因是二〇〇五年一月號(hào)的《上海文學(xué)》發(fā)表了張煒的《精神的背景》，接著，又在二月號(hào)上看到陳思和主編同一些上海學(xué)人對(duì)張文的極力贊揚(yáng)和推崇（也有毛尖的批評(píng)），其中，陳思和先生特別贊揚(yáng)張煒“特立獨(dú)行的大無(wú)畏的批判精神”同時(shí)又是“務(wù)實(shí)的實(shí)踐家”“他主持的萬(wàn)松浦書院將會(huì)在建設(shè)性的文化積累意義上，起到更為重要的作用”。再接著，又看到《當(dāng)代作家評(píng)論》第二期的目錄上登出，將會(huì)有陳思和、王曉明先生主持的，一批上海學(xué)者關(guān)于張煒文章的研討會(huì)紀(jì)要發(fā)表。

這一系列的文字印證了我的一個(gè)看法，他們是把張煒的這篇文章當(dāng)作當(dāng)代中國(guó)大陸知識(shí)界、思想界的標(biāo)志性文獻(xiàn)來看待的，是把張煒當(dāng)作中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子的楷模來論述的，用他們的話來說“是不是可以有一個(gè)圖景、一個(gè)譜系在最上端的有張煒那樣戰(zhàn)斗性很強(qiáng)的人……”并且認(rèn)為這是繼九〇年代“人文精神”大討論的深入和繼續(xù)。因?yàn)槲业摹稗r(nóng)具系列”小說和張煒的文章在同一期上，他的那篇文章當(dāng)時(shí)就看過，之所以沒有發(fā)言，是覺得那是張煒一貫的立場(chǎng)和主張，并無(wú)太特別的內(nèi)容，也就沒有在意。但是，看到后面這些越來越強(qiáng)烈的贊同，且贊同者又都是當(dāng)今中國(guó)大陸重量級(jí)的人物，我開始覺得事情有些不對(duì)頭，覺得對(duì)這樣一股思潮，這樣一個(gè)公共話題應(yīng)當(dāng)有所警醒。于是，就先給我的一位老朋友寫了信，從網(wǎng)上發(fā)過去。老朋友回信，有批評(píng)，也有解釋。我覺得還是無(wú)法釋疑。但至此，事情還是沒有公開，還是私下交談。三月初，老友陳村從網(wǎng)上發(fā)來吳亮批評(píng)張煒的文章。我看后覺得似乎還沒有談透，沒有點(diǎn)出要害。就把自己先前的那封信略作增刪，加了一個(gè)題目《和×兄談張煒》，發(fā)給陳村。因?yàn)橹雷约旱奈恼滤勗掝}是有政治禁忌的，我告訴陳村說為了免得給他惹麻煩，朋友之間看看就算了。陳村剛剛在網(wǎng)上開辟出“小眾菜園”，他自己擔(dān)任版主。陳村回信說，“我最不怕麻煩?！庇谑牵一卮鹫f“那就貼出去吧?！?/span>

事關(guān)大是大非，一石激起千重浪。

這看似簡(jiǎn)單的一句回答，我是反覆思量過的。因?yàn)槲抑浪勗掝}的重大，和自己所要承擔(dān)的政治風(fēng)險(xiǎn)。我還知道，此文一出，和張煒多年的文友之交恐怕要就此分手。此外，我?guī)缀跏窃诤驼麄€(gè)上海文學(xué)界的學(xué)術(shù)菁英們論戰(zhàn)，要得罪的人太多，其中有幾位還是多年的好朋友。在這一切之外，還有必定要承受的網(wǎng)上的垃圾洪水。但是，再三掂量，事關(guān)大是大非，我還是說出了那行只有六個(gè)字的短句。

果然，一石激起千重浪。果然，一竿子捅翻了馬蜂窩。

張煒很快在網(wǎng)上回了一封短信，只提出“豪宅”和“辭職”的事情，并沒有回答我的核心問題——為什么在他這篇論述中國(guó)大陸當(dāng)代精神背景的文章中，只批判消費(fèi)主義和商品化，而對(duì)××主義一字不提。正面問題沒有得到回答，先就引起一場(chǎng)“豪宅”之爭(zhēng)，頓時(shí)，什么討好外國(guó)人，賣友求榮，人身攻擊，嘩眾取寵，等等等等，撲面而來。這還不夠，隨后就是“剽竊”的污水迎頭而下。這一切，我都是準(zhǔn)備好的，也不足為怪。在作了必要的簡(jiǎn)短回答之后，我一直在等著張煒的正面回答?？梢恢睕]有回答。最后，萬(wàn)松浦書院的工作人員轉(zhuǎn)告說張?jiān)洪L(zhǎng)忽患重病住院，不能回答，希望爭(zhēng)論暫停。身體有病，我當(dāng)然不能再有什么要求，于是同意暫停。一場(chǎng)爭(zhēng)論眼看無(wú)以為繼，小眾菜園版主陳村急得抓耳撓腮，一再放出話來說，這場(chǎng)爭(zhēng)論所以引發(fā)，當(dāng)初是因?yàn)槟敲炊嗟膶?dǎo)師、博士們發(fā)出了無(wú)數(shù)高論，如今吳亮、李銳放出狠話，怎么竟不見一個(gè)導(dǎo)師、博士出場(chǎng)應(yīng)戰(zhàn)，反倒叫張煒獨(dú)力支撐，情理何在？陳村甚至連無(wú)仁無(wú)義這一類的話也罵出來，以期敲山震虎，有人迎戰(zhàn)。可惜，導(dǎo)師、博士們一個(gè)個(gè)鴉雀無(wú)聲。

文章的最后，李銳說：

行文至此，忽然想起魯迅先生把大半的生命消耗在筆戰(zhàn)當(dāng)中的教訓(xùn)。好吧，就此罷手。我決定今后不再對(duì)這個(gè)話題發(fā)言了。是同路人，總有一天會(huì)走到一起來。不是同路人，終歸是要分手。更何況，在我們各自認(rèn)定的道路之外還有一個(gè)無(wú)比廣闊的天地。今天爭(zhēng)論的雙方無(wú)論是論敵也好，文友也好，都不過是匆匆過客，世界永存，中國(guó)永在，而我們卻不會(huì)永遠(yuǎn)有時(shí)間的，還是各自珍重，好自為之，堅(jiān)守良知的底線，把自己的事情做好。

不知陳思和謝絕參戰(zhàn)是否出于和李銳相似的顧慮。他不是一個(gè)怯懦之人，先前有人嚴(yán)重質(zhì)疑他的編輯方針，他以《答復(fù)網(wǎng)上公開信的公開信》回應(yīng)，一一解釋或反駁，讀來一爽。

一場(chǎng)貌似森林火災(zāi)的討論，成為煙花秀。最熱鬧落在“豪宅”二字上，很是無(wú)厘頭。細(xì)想也有宿命在其中。能說的已說完，我決定收工。愚人節(jié)的次日，我發(fā)帖鳴金：

私告：球隊(duì)罷賽，球賽結(jié)束

吳亮先生的一串請(qǐng)問掛在頭上已有幾天，失物招領(lǐng)，嚴(yán)防冒領(lǐng)。再掛兩天，過期沒人認(rèn)領(lǐng)，就上交國(guó)庫(kù)吧。

非常抱歉，鑒于一方堅(jiān)決罷賽，比賽無(wú)法繼續(xù)，只好請(qǐng)觀眾排隊(duì)退場(chǎng)，注意安全。好在沒收門票，不涉嫌欺詐。本人放下黑哨，改種西瓜。

這場(chǎng)遭遇戰(zhàn)打在網(wǎng)上，各方的參賽與不參賽自有其理由，球場(chǎng)無(wú)法干涉。中國(guó)加入WTO之后，競(jìng)爭(zhēng)加劇，用比賽測(cè)度精神和背景，這樣的事情是難免的。無(wú)論是徐俊西老師的奮起一喊，李銳兄、張煒兄的高雅擊劍，陳思和兄等的學(xué)院風(fēng)范，吳亮兄的溫州皮鞋式傾銷，童天一兄的民間舞步，辛欣然mm的一心一意，乃至陳村式的閑著也是閑著，相信已給各位美好印象。

日后如有好球隊(duì)蒞園，擇時(shí)再賽。

這個(gè)過程中對(duì)我的批評(píng)，我一律鳴謝。討論要一個(gè)閉幕式。因眾人紛紛猜測(cè)“青田”是誰(shuí)，我發(fā)起一個(gè)網(wǎng)上投票。投票容易發(fā)獎(jiǎng)難，我再次發(fā)明規(guī)則：投票截止后，以次日的上證指數(shù)的尾數(shù)為錨，投票編號(hào)最接近者獲獎(jiǎng)。這個(gè)發(fā)明一洗黑箱操作的任何嫌疑。

時(shí)至今日，依然不知精神的背景為何物，那場(chǎng)爭(zhēng)論煙消云散，而吳亮已無(wú)法振振有詞。我依然不知青田君是哪位學(xué)人。期待他將這篇大作收入自己的文集，到那時(shí)，大家也就明白了，笑一笑。

如前所說，這場(chǎng)“鬧精神”，即便觀點(diǎn)再對(duì)立，畢竟不是階級(jí)斗爭(zhēng)。祝各位文友身體健康，文運(yùn)長(zhǎng)久。