我被ChatGPT猜中了
AI能構(gòu)成一種批評方法嗎？
之所以有如此奇特的想法，源于我最近的一次親身經(jīng)歷。在一個跨學(xué)科方法的對談上，我分享了自己關(guān)于城市數(shù)字地圖的批判性研究《城市數(shù)字地圖：POI數(shù)據(jù)體制與流動空間生產(chǎn)》，這個研究在邊緣/中心的框架下，討論數(shù)據(jù)體制如何在城市更新的歷史進程中，參與空間權(quán)力的生產(chǎn)?，F(xiàn)場有個對談人，知道我的博士論文研究的是法國思想家德勒茲，竟用最新版的ChatGPT生成了以下文字：
城市數(shù)字地圖對現(xiàn)代日常生活的正負影響有哪些，從德勒茲的視角
從德勒茲的視角來看，城市數(shù)字地圖對現(xiàn)代日常生活的正負影響可以從以下幾個方面進行分析：
正面影響：
1.解構(gòu)和重組空間：城市數(shù)字地圖使得傳統(tǒng)地理空間的界限和框架得以解構(gòu)，為個體提供了更多元的空間認知和組織方式。這有助于挑戰(zhàn)現(xiàn)有的空間體系和權(quán)力結(jié)構(gòu)，為生命力的流動創(chuàng)造更多可能性。
2.連接與流動性：數(shù)字地圖提供了一種根莖式的空間組織，強調(diào)連接、多樣性和流動性。個體可以通過數(shù)字地圖在城市中自由地導(dǎo)航，發(fā)現(xiàn)新的地點和體驗，從而突破既定的空間路徑和限制。
3.差異與創(chuàng)新：城市數(shù)字地圖為個體提供了豐富的信息和資源，使他們能夠更好地發(fā)現(xiàn)和體驗城市空間中的差異。這有助于激發(fā)個體的創(chuàng)造力，以及對城市空間的重新想象和重塑。
負面影響：
1.編碼與監(jiān)控：城市數(shù)字地圖可能成為一種新的權(quán)力工具，通過對空間信息的編碼和整合，對個體的行動進行監(jiān)控和管理。這有可能限制個體的自由和生命力，使他們陷入更為嚴密的控制和約束中。
2.同質(zhì)化與消費主義：城市數(shù)字地圖有時可能導(dǎo)致城市空間的同質(zhì)化和消費主義傾向。個體在日常生活中可能過于依賴數(shù)字地圖上的商業(yè)設(shè)施和熱門景點，忽視了城市中隱藏的差異和多樣性。
3.技術(shù)依賴：過度依賴城市數(shù)字地圖可能削弱個體對于空間的直接感知和體驗。這有可能導(dǎo)致個體在日常生活中喪失對現(xiàn)實世界的敏感度和思考能力，從而影響他們的生命力和創(chuàng)造力。
從德勒茲的視角來看，城市數(shù)字地圖對現(xiàn)代日常生活的影響是復(fù)雜的，既有積極的一面，也有消極的一面。我們需要關(guān)注這種技術(shù)如何在改變我們對空間的認知和行動方式的同時，影響著生命力的流動和釋放。
我當時極度震驚。雖然這樣的表述缺乏細節(jié)填充和情感驅(qū)動，但這里談到的思路，基本上就是我的研究思路了！也就是說，我被AI猜中了！但問題是，這個關(guān)于數(shù)字地圖的研究，我自己覺得還是有創(chuàng)新的。事實證明，它曾被重復(fù)轉(zhuǎn)載，有著一定的學(xué)術(shù)認可度；有媒體也曾因它找到我，認為這里提出的問題有新意，值得被深度挖掘。但偏偏就是這樣一個我自鳴得意同時也被多方認可的研究——被AI猜中了……
那么，大家為什么會覺得這篇文章還不錯？最重要的原因，我想或許還是因為它無論是在研究領(lǐng)域還是方法上，都跨了學(xué)科。我出身比較文學(xué)和文藝理論，但確實為了這篇文章，自學(xué)了媒介地理學(xué)和地圖學(xué)，同時還干了個把月地圖數(shù)據(jù)采集零工。而它的創(chuàng)新之處，或許就在于批判理論和數(shù)字地圖這個新領(lǐng)域的結(jié)合。但問題是，或許“跨學(xué)科”這個事，在人類還挺新鮮，對ChatGPT這種生來“跨學(xué)科”的大模型來說，就很正常了。試想，如果ChatGPT學(xué)習(xí)了用?？碌睦碚撗芯可眢w實踐的文章，用德勒茲的思路分析控制社會的文章，用鮑德里亞的方法透視媒介技術(shù)的文章，用列斐伏爾的范式批判空間權(quán)力的文章……隨著數(shù)據(jù)體量增大，它又如何不會綜合上述理論，去生成一個當代西方批判理論視野下的城市數(shù)字地圖研究思路呢？在這個意義上，ChatGPT在“跨學(xué)科”問題上能猜中我，其實也在意料之中。
由此，或許我們也要重新審視何為“創(chuàng)新”。在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)慣例下，一個研究如果其他人沒做而我做了，就算我的創(chuàng)新?？墒?，當我們不只是以人的研究為衡量尺度，把AI也加入?yún)⒄障?，那么“?chuàng)新”的門檻，是不是會被提高？因此接下來更重要的，就是無論是否愿意，我都必須承認，缺乏真正的原創(chuàng)和突破，是我被AI猜中的根本原因。換言之，我的研究，表面看似新穎，其實是“套路化”的。這樣說可能有些言重，但在跨學(xué)科之外，我的研究視野或許還真沒跳出“解構(gòu)和重組”“連接與流動性”“編碼與監(jiān)控”“同質(zhì)化與消費主義”“技術(shù)依賴和異化”等等這些被AI預(yù)測中的批判理論框架。換言之，我有意無意做的事情，或許不過是把另一個領(lǐng)域的材料放到一些老框架下分析，得出一些老結(jié)論。那么，究竟是這些分析框架和結(jié)論，本就具有一定普遍性，還是這種普遍性不過是建立在我對多元生命經(jīng)驗的剪裁上——這個目前我也無法確定。
此時，我禁不住想起城市數(shù)字地圖這個研究剛成文時，一個摯友給我的意見：“都市空間的白領(lǐng)化、消費主義、流量這些東西，我感覺大家都已經(jīng)知道了，所以其實看文章的時候，這個結(jié)論不太新鮮，重要的是分析城市數(shù)字地圖的形式?！庇捎谶@個研究后來得到了不少正面反饋，我?guī)缀跬浟怂呐u。在ChatGPT的沖擊下，我又翻出這份聊天記錄，感到能擁有并找回這個珍貴的批評，真的十分幸運。是的，重要的是分析從事物中內(nèi)在涌現(xiàn)的形式，而非用老形式去外在“裁剪”它。這是“庖丁解?！钡墓庞?xùn)（按照它本來的生成機理去分解它，而非在骨頭上砍），也是現(xiàn)象學(xué)的方法，我究竟是因為什么忘記了它們？
之所以從我自身的經(jīng)驗切入這個問題，是因為我的困境或許也是很多內(nèi)容生產(chǎn)者的困境。所以在這里，我想提出作為一種批評方法的AIGC（人工智能生成內(nèi)容）。當然，這不是說讓AI直接參與評論、生成批評，而是在人類生成的內(nèi)容和AI生成的內(nèi)容的互鑒中，窺見人自身的問題。當我們說AI套路化時，我們的思路、語言和行為是不是也同樣陷入了套路的困境？當我們說AI缺乏常識時，我們的觀點是不是也同樣顯示著對日常生活的“無知”？當我們批評AI生產(chǎn)的內(nèi)容沒有“具身經(jīng)驗”做基礎(chǔ)時，我們自己的作品是不是很多時候也脫離了身體和大地的支撐？當我們說AI沒有情感和生命沖動時，我們自己是不是也早已淪為某種“正確”內(nèi)容的“人肉”輸出工具？
當機器變得愈發(fā)像人，人也變得愈發(fā)像機器。那么，就讓我們在這個人機共生的時代，在人與機器的相互映照下，看看我們?nèi)俗约?，究竟少了什么、失去了什么，又是否可能找回什么？人的靈魂、情感、常識、具身經(jīng)驗等等，我們經(jīng)常在AI的強勢發(fā)展面前，“抬”出它們來當“盾牌”，宛如揮舞一面人性的大旗，實際上是種精神分析意義上的防御機制。而在你我當下的真實處境中，它們是否還如我們想象中的那樣好使？
曾經(jīng)，當東西文明相遇時，我們提出文明互鑒。那么，當人與AI相遇時，為什么我們不能把AI當作一個參照系統(tǒng)、一種批評方法，去反觀人自身的問題？或許，在AI這個與人類有著各種曖昧關(guān)系的“它者”面前，我們會更加清楚，真正的意義應(yīng)該是什么，人的表達最珍貴的部分究竟在哪里，人最終的位置究竟在哪里，而此刻在當下的我們，離這個位置又有多遠要走？
或許，我最終想說的是，當我們口口聲聲、貌似自信地研討著AIGC與人類的文學(xué)、藝術(shù)、學(xué)術(shù)間的距離時，我們首先要直面的，其實是今天人類自身及其文化的發(fā)展困境。對于我所從事的文化批判領(lǐng)域，至少我更加明確了的是，如果只是學(xué)習(xí)和應(yīng)用既有西方理論，無法根據(jù)本土經(jīng)驗進行新的創(chuàng)造；如果只是玩一些花里胡哨的權(quán)力分析，卻最終提不出什么建構(gòu)性的可能，那么我所做的工作，不過就是讓AI都能提出的抽象框架，通過我看似有主體性的勞動，獲得具身展開和具體落地。我會覺得，作為一個人類學(xué)者，這樣真的有些羞恥。但十分反諷的是，我真正能認識這一點，并非是因為曾經(jīng)導(dǎo)師的批評或現(xiàn)在同行的建議，而是源自以AI作為方法的“后人類”批評。
（作者系中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝理論研究所副研究員）
