以“文化”概念重審資本主義
《資本主義文化矛盾》一書是美國學(xué)者丹尼爾·貝爾（Daniel Bell，1919—2011）思想成熟時(shí)期的重要代表作，集中展現(xiàn)了他對資本主義社會(huì)內(nèi)在張力的思考。貝爾基于資本主義社會(huì)的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)體系、政治和文化的分裂事實(shí)，斷言資本主義文化式微，無力承擔(dān)緩和其他兩者之間結(jié)構(gòu)性張力的任務(wù)。他深信西方文化“將在某個(gè)時(shí)刻重新回歸到對神圣的發(fā)掘”，這將其推向了一種文化保守主義的立場。
虛無主義與現(xiàn)代分裂
貝爾對資本主義文化矛盾的發(fā)掘始于20世紀(jì)中葉流行于西方社會(huì)的虛無主義傾向。兩次世界大戰(zhàn)的重創(chuàng)，使得社會(huì)可能徹底瓦解的消極情緒在西方社會(huì)廣為流傳。在貝爾看來，“虛無主義”背后的理論設(shè)想是“宗教天啟式”（Apocalyptic）社會(huì)變革觀念，它最早可以追溯至基督教對“世界末日”的理解，后經(jīng)奧古斯丁對羅馬帝國滅亡教訓(xùn)的反思得到強(qiáng)化。在《資本主義文化矛盾》開篇導(dǎo)言中，貝爾辨識(shí)了兩種虛無主義樣式：其一是尼采式的“虛無主義”。貝爾分析認(rèn)為，尼采早在《悲劇的誕生》中就刻畫了一種作為“理論人”楷模的蘇格拉底形象：他習(xí)慣通過引導(dǎo)性對話，不斷修正對話者觀念中的錯(cuò)誤，以追求真理。蘇格拉底“發(fā)現(xiàn)自己的最大快樂在于揭露事物的過程，并從中證實(shí)自己的力量”。這本質(zhì)上是一種理性主義和精密計(jì)算的能力，其特點(diǎn)是通過程序控制、操作包括人類文明在內(nèi)的一切事物。其二是約瑟夫·康拉德式的“虛無主義”。康拉德在小說《特務(wù)》中試圖呈現(xiàn)一種“文明”與“生活中存在的無政府主義沖動(dòng)和返祖根源”之間的深刻矛盾。“文明”象征著社會(huì)從黑暗走向光明。在此過程中，無政府主義和那些返歸黑暗的破壞勢力，總會(huì)以某種方式嘗試沖破“文明”，將社會(huì)重新帶入“愚昧”中。在貝爾看來，這就是虛無主義的本質(zhì)性暴力：“無意義的行動(dòng)（the senseless act）——瘋狂?！碧摕o主義一旦被具象化、實(shí)踐化，其破壞力將會(huì)投射到現(xiàn)代社會(huì)，從而引發(fā)一系列極具威脅力的恐怖活動(dòng)。這不僅是一種不滿現(xiàn)存社會(huì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)之消極情緒的釋放，更是一種對人類文明成果的反叛。就此而言，康拉德式“虛無主義”對“無意義行為”的追求，是作為反對所有傳統(tǒng)習(xí)俗的文化產(chǎn)物。兩種虛無主義都在一定程度上揭示了人類社會(huì)快速瓦解的可能性，而兩次世界大戰(zhàn)所帶來的巨大災(zāi)難性后果，更是加速了虛無主義在西方社會(huì)的傳播。除此之外，虛無主義還受到德國哲學(xué)“社會(huì)整體觀”的理論影響：社會(huì)是一個(gè)圍繞某種抽象化、內(nèi)在化原則的有機(jī)整體。這種社會(huì)整體觀的理論構(gòu)想源于黑格爾對“精神”的意志論論述，其最新理論呈現(xiàn)是當(dāng)代美國社會(huì)學(xué)奠基人塔爾克特·帕森斯的“宏大理論”（Grant Theory），主張借助一組高度抽象化、規(guī)范化、普遍化且彼此關(guān)聯(lián)的概念實(shí)現(xiàn)社會(huì)的統(tǒng)一化。
貝爾承認(rèn)，就資本主義社會(huì)當(dāng)前情形而言，確實(shí)存在著分裂的可能性。然而，資本主義社會(huì)是否會(huì)依照虛無主義和“社會(huì)整體論”所設(shè)想的那樣，快速完成社會(huì)整體層面的變革？對于這一問題，貝爾認(rèn)為，從文化視角來看，包括各種生活方式、社會(huì)關(guān)系、規(guī)范和價(jià)值等內(nèi)容在內(nèi)的社會(huì)構(gòu)成性要素，并不會(huì)在一夜之間全部翻轉(zhuǎn)，特別是那些風(fēng)俗習(xí)慣和約定俗成的傳統(tǒng)。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，社會(huì)變革從時(shí)間維度來看要更為緩慢，其進(jìn)程遠(yuǎn)比那些天啟式觀念、宗教所標(biāo)榜的夸張式變革更為復(fù)雜。因此，對資本主義文化矛盾的思考，立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會(huì)分裂的事實(shí)，而非一種社會(huì)整體觀的理論構(gòu)建。
面向人類生存境遇的反思
那么，在資本主義社會(huì)分裂的情景下，如何解讀“文化”？貝爾認(rèn)為，對文化的理解，本質(zhì)上是一種面對人類生存條件和困境，指向人類生存意義的理論反思。對此，貝爾從文化范圍、文化功能以及文化指向三重維度，發(fā)展了一種別樣的“文化視界”。
目前，關(guān)于“什么是文化”的疑問尚未達(dá)成普遍共識(shí)，以下兩種文化定義具有較大影響力：第一種是以愛德華·泰勒為代表的人類學(xué)視角，將“文化”視為某種既定社會(huì)形態(tài)中所有成員的生活行徑，即文化作為一個(gè)復(fù)雜整體，包含了成員的所有社會(huì)屬性。第二種定義文化的方式以馬修·阿諾德為代表，他認(rèn)為文化是教化、培育人類優(yōu)秀品質(zhì)的工具，“是對完美的研究，是對和諧之完美、普遍之完美，以及那些包含成為某種事物而非擁有某種事物之完美的追求，也是研究一種涵蓋心靈與精神之內(nèi)在條件，而非境遇之外在背景的完美”。這是阿諾德基于文化視角對工業(yè)革命所引發(fā)的“無政府狀態(tài)”的一種思考。
然而，泰勒等人的文化定義雖具有某些合理性，但沒有表達(dá)出對人類生存境遇與困惑的真實(shí)思考?；诖?，貝爾借用了恩斯特·卡西爾的文化批判學(xué)說，主張“文化，特別是在此書中，其含義略小于人類學(xué)的定義，即將任何‘生活方式’界定為文化，又稍大于貴族傳統(tǒng)將文化限定在優(yōu)雅之形態(tài)和高雅藝術(shù)中”，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“我所謂的文化指的是象征形式的領(lǐng)域，在本書討論的范圍內(nèi)，狹義上而言更多的是‘表現(xiàn)的象征主義’；體現(xiàn)在繪畫、詩歌、小說中的這些努力或由禱念、禮拜和儀式中所表現(xiàn)的宗教主義，都試圖以某種想象形式去探索并表達(dá)人類生存的意義所在”。貝爾視野中的文化不再是那些呈現(xiàn)在人類社會(huì)形式（如藝術(shù)、宗教、神話等）中的具體內(nèi)容，而是一種人類為應(yīng)對多重生存困境所形成的客觀化產(chǎn)物，它指向人類生存意義。
按照其對文化范圍的界定，并結(jié)合資本主義社會(huì)的分裂事實(shí)，貝爾認(rèn)為，我們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注文化的如下功能，即“對社會(huì)、團(tuán)體和個(gè)人來說，文化是一個(gè)維持認(rèn)同/身份（identity）的連續(xù)性過程”。在貝爾看來，資本主義社會(huì)自工業(yè)革命以來，先后經(jīng)歷了由“前工業(yè)社會(huì)”到“工業(yè)社會(huì)”，再到“后工業(yè)社會(huì)”不同的社會(huì)發(fā)展形態(tài)，這種轉(zhuǎn)變一方面加速了人類生產(chǎn)生活方式的變革——也就是說，人類相應(yīng)地歷經(jīng)了手工攫取自然資源的時(shí)代、以人與機(jī)器為關(guān)系紐帶而改造自然的時(shí)代，以及以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的智能技術(shù)時(shí)代；另一方面也意味著生命意義的來源已從上帝、宇宙等外在存在者，轉(zhuǎn)移到人的主觀創(chuàng)造，即生命意義從一種“被賦予”人類的狀態(tài)，轉(zhuǎn)變成一種人類主動(dòng)賦予其他事物以意義的狀態(tài)。貝爾注意到，這種變化雖然推動(dòng)了人類社會(huì)的巨大進(jìn)步，但在人與自然、社會(huì)和他者的問題上帶來了新困難：現(xiàn)代文化無力承載表達(dá)人類生存意義的使命?？梢哉f，我們在享受著“祛魅”世界帶來的便捷的同時(shí)，也承擔(dān)著“認(rèn)同/身份危機(jī)”（identity crisis）帶來的各種精神困擾。貝爾希望通過重新劃定文化范圍，遵循象征形式表達(dá)人類生存意義的內(nèi)生邏輯，將繼承而來的諸如美學(xué)觀念、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等各種社會(huì)性要素重新整合到一起，使社會(huì)、團(tuán)體和個(gè)人之間保持一種“穩(wěn)定”狀態(tài)。從這個(gè)意義上來說，文化“是感知領(lǐng)域，也是情緒與道德的領(lǐng)域，更是力圖統(tǒng)籌這些情感的智識(shí)領(lǐng)域”。正是在這里，我們觸及到貝爾文化觀的本體論要旨，即文化本質(zhì)上是對人類生存境遇展開的理論反思，是一種不斷探求生命意義的解釋活動(dòng)。
在貝爾看來，現(xiàn)代人的“認(rèn)同危機(jī)”最終指向了一種對人類生存、生命價(jià)值與意義的思考，它本質(zhì)上是“一種對原始問題的回溯。這是一些圍繞著所有時(shí)代、所有地區(qū)和所有人類的原始問題，它一方面源自人類處境的有限性，另一方面也來源于人類不斷追求達(dá)到彼岸而帶來的張力”。對于貝爾這樣一位文化保守主義者而言，他始終堅(jiān)信，文化在內(nèi)容而非形式上具有的“回溯”傾向，能夠?qū)θ祟惿婢秤鲎鞒鲆环N情感與智識(shí)的回應(yīng)，因?yàn)椤拔幕脑砭褪且环N不斷回到（不在形式上，而是在關(guān)心的問題上）源于人類生存之有限性而產(chǎn)生的核心特征的過程”。因此，文化是能“為人類在其生命進(jìn)行中所遭遇的生存困境而提供一套恰當(dāng)解釋的嘗試”。
綜上，貝爾思想成熟時(shí)期的致思取向是嘗試借助對“文化”概念的重新梳理與整合，分析并解決資本主義社會(huì)所面臨的各種系統(tǒng)性張力。然而，這種方式的有效性并不顯著，這正是哈貝馬斯批判貝爾，并將之劃歸為“新保守主義”陣營的原因所在。但無論如何，貝爾所揭示的資本主義社會(huì)的“文化矛盾”，是分析獨(dú)到而富有啟發(fā)意義的，他所建構(gòu)的“文化視界”實(shí)則印證了他作為當(dāng)代思想家體現(xiàn)出來的一種反思人類生存境況與未來走向的人文關(guān)懷。
（本文受到中國人民大學(xué)中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)（學(xué)科）和特色發(fā)展引導(dǎo)專項(xiàng)資金支持）
（作者單位：中國人民大學(xué)哲學(xué)院）
