曼殊舊版《拜輪詩(shī)選》和《絳紗記焚劍記合本》
曼殊的著作，據(jù)柳亞子父子的研究，很多都散佚了。原有《梵文典》八卷，章太炎劉師培的序和曼殊自序曾刊載1907年《天義雜志》第六卷，書(shū)卻未出版；同年曼殊的女弟子何震（劉師培夫人）編成《曼殊畫(huà)譜》，有章太炎、何震序，曼殊自序，以及曼殊“母夫人何合氏”序（何合氏序?yàn)槿瘴?，后?lái)由知堂翻譯漢語(yǔ)），刊載《天義雜志》第五卷，而畫(huà)譜最后也沒(méi)見(jiàn)出版。1911年成書(shū)的《英譯燕子箋》，由西班牙人莊湘羅弼氏攜去馬德里謀出版，亦不知究竟出版沒(méi)有。其它如《無(wú)題詩(shī)三百首》《泰西群芳譜》等，或者僅見(jiàn)其名于曼殊書(shū)信，或者見(jiàn)于當(dāng)時(shí)報(bào)紙廣告，然而沒(méi)人見(jiàn)過(guò)原書(shū)，曼殊身后這些書(shū)稿也大都不知去向了。
曼殊歿于1918年，年三十五。他生前出版并確切被見(jiàn)到的有以下六本書(shū)：
《慘世界》（1904年上海鏡今書(shū)局出版）；
《文學(xué)因緣》（1907年日本東京博文館印刷，齊名社發(fā)行）；
《拜輪詩(shī)選》（1908年日本東京三秀舍印刷，梁綺莊發(fā)行）；
《潮音》（1911年日本東京神田印刷所印刷）；
《漢英三昧集》（1914年日本東京三秀舍印刷，東辟發(fā)行）；
《絳紗記焚劍記合本》（1916年甲寅雜志社出版）。
這些書(shū)四種是在日本東京出版，兩種在上海出版，除《絳紗記焚劍記合本》為小說(shuō)外，其它是譯著。六種書(shū)幾乎都是只印了一版，其后都是別的書(shū)局的翻印本，所以原版書(shū)極難收集。十幾年前我得到《漢英三昧集》一冊(cè)，原以為到此為止了，后來(lái)卻又獲得《拜輪詩(shī)選》和《絳紗記焚劍記合本》，因此前后共得到三冊(cè)。曼殊的原版中特別以日本所印的為精致，據(jù)柳亞子說(shuō)《潮音》最漂亮，也最難得，自然我既沒(méi)見(jiàn)過(guò)也沒(méi)有《潮音》?！冻币簟肥恰胺琴u(mài)品”，原有署名“飛錫僧”寫(xiě)的一篇跋，但后來(lái)不知為什么沒(méi)印進(jìn)書(shū)里，曼殊把這篇跋手抄一份送給了柳亞子。曼殊死后，柳亞子研究這份孤本的“飛錫潮音跋”，認(rèn)為是曼殊托名飛錫寫(xiě)的自傳，實(shí)際沒(méi)有飛錫僧這個(gè)人。曼殊生前不言身世，其究竟何所自來(lái)一直是個(gè)迷，柳氏根據(jù)此跋并參以曼殊自傳小說(shuō)《斷鴻零雁記》（曼殊死后由胡寄塵整理出版），寫(xiě)了《蘇玄瑛新傳》行世，人皆深信之，然而后來(lái)經(jīng)訪求曼殊親屬，以及獲得新的材料，卻證明亞子所言與事實(shí)幾乎南轅北轍。這說(shuō)明如果沒(méi)有可靠材料作為支持，對(duì)那些看上去很合理和“邏輯嚴(yán)密”的考證，抱以姑妄聽(tīng)之的態(tài)度為適宜。
《絳紗記焚劍記合本》初版書(shū)影
《絳紗記》和《焚劍記》初刊于章士釗辦的《甲寅》雜志，1916年出版單行本《絳紗記焚劍記合本》，由亞?wèn)|圖書(shū)館印刷；不久雜志社又另出合編本《名家小說(shuō)》，這兩篇也收入其中，單行本就絕版了。單行初版本為窄四十八開(kāi)，紙面平裝，四號(hào)鉛字報(bào)紙?。唤{紗記篇有爛柯山人（章士釗）和獨(dú)秀（陳獨(dú)秀）兩序，撰著者署名“曇鸞”。因?yàn)橛×诉@個(gè)署名，十年后竟引起對(duì)作者的懷疑。民國(guó)十五年時(shí)有段庵旋其人，與曼殊本無(wú)交往，但因仰慕風(fēng)致，掇拾曼殊作品編成一冊(cè)《燕子山僧集》。編集的時(shí)候接到趙景深的信，說(shuō)絳紗和焚劍兩記不是曼殊所作，據(jù)白采說(shuō)是其友廖叔凱的作品，并說(shuō)千真萬(wàn)確，段某于是將此兩篇從文集中刪除了。這件事很引起一番爭(zhēng)論，載在《語(yǔ)絲》；后來(lái)章士釗出面證明曇鸞就是曼殊，自己當(dāng)年曾親見(jiàn)手稿，況且別人也不可能寫(xiě)的出曼殊那種文字，此事才告平息。其實(shí)初版本已載明曇鸞就是曼殊，在初版本的里封印有廣告，其文云：“本館發(fā)行各種小說(shuō)，皆當(dāng)代著名文學(xué)家如章行嚴(yán)（即爛柯山人）、蘇曼殊（即曇鸞）、老談諸君所撰著……”大概那時(shí)流行的是后來(lái)的《名家小說(shuō)》本，廣告已經(jīng)刪除，才會(huì)有這番爭(zhēng)論的吧。
關(guān)于曼殊的小說(shuō)，新文學(xué)人士目為鴛鴦蝴蝶派之祖。郁達(dá)夫?qū)戇^(guò)《雜評(píng)曼殊的作品》，據(jù)他看來(lái)，曼殊的譯詩(shī)好于自作詩(shī)，詩(shī)好于畫(huà)，畫(huà)又好于小說(shuō)，而“最好的是浪漫的氣質(zhì)”，曼殊能在文學(xué)史上有不朽的成績(jī)，也是因?yàn)槔寺臍赓|(zhì)（這點(diǎn)實(shí)在是想不明白）。小說(shuō)則是寫(xiě)的不好。他舉出《斷鴻零雁記》和《碎簪記》兩篇中種種不合理的情節(jié)和過(guò)多的巧合，以為既不寫(xiě)實(shí)，也太做作，不是現(xiàn)代西洋小說(shuō)的做法，還是某生體的中國(guó)濫小說(shuō)匠做法。知堂有一封“答蕓生先生”的信（此信和郁文均收在柳亞子編《曼殊全集》第五卷），也評(píng)論到曼殊，認(rèn)為曼殊是很有天分的人，又兼具浪漫的性情，頗足以代表革命前后文藝界的風(fēng)氣，雖然思想不能說(shuō)是新。從文學(xué)潮流的變遷來(lái)看，鴛鴦蝴蝶派是宣統(tǒng)洪憲間由于傳統(tǒng)的生長(zhǎng)、和革命的受挫產(chǎn)生的一種文學(xué)潮流，“曼殊在這派里可以當(dāng)?shù)闷鸫髱煹拿?hào)，卻如儒教里的孔仲尼，給他的徒弟們帶累了，容易被埋沒(méi)了他的本色” 。知堂先生的眼光和見(jiàn)解總是有過(guò)人之處，看了不能不佩服。曼殊寫(xiě)的是既不全舊，也不是新的小說(shuō)，若以現(xiàn)代西方文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去批評(píng)的話，自然一無(wú)是處，這與據(jù)新詩(shī)而批評(píng)舊體詩(shī)是一樣的。
《拜輪詩(shī)選》有論者認(rèn)為是曼殊作品中最重要的一本，因?yàn)樗欠g史上第一本外國(guó)詩(shī)翻譯集。我沒(méi)有研究過(guò)這件事，不知道是不是正確，據(jù)聞尚有辜鴻銘《癡漢騎馬歌》為更早，但那本書(shū)似沒(méi)有印出版年代。《拜輪詩(shī)選》這本書(shū)以前是說(shuō)出版于1908年，根據(jù)是版權(quán)頁(yè)已寫(xiě)明：“戊申九月十五日初版發(fā)行”，但據(jù)柳亞子的研究，說(shuō)此書(shū)的初版和再版從沒(méi)人發(fā)現(xiàn)過(guò)，只見(jiàn)過(guò)第三版（印于1914年8月），因此認(rèn)為第三版實(shí)際上是初版（《柳亞子文集·曼殊現(xiàn)存書(shū)目索引》）。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題他有考證和推論，此處從略。如果第三版是初版的話，那這本書(shū)還較其友人應(yīng)溥泉的《德詩(shī)漢譯》（最早的德詩(shī)譯本），晚出約半年的光景，但說(shuō)它是最早的漢譯拜倫詩(shī)集因該沒(méi)什么問(wèn)題。
我收藏的《拜輪詩(shī)選》恰如柳亞子所說(shuō)也是第三版，版權(quán)頁(yè)印的出版時(shí)間為“戊申九月十五日初版發(fā)行；壬子五月初三日再版發(fā)行；甲寅八月十七日三版發(fā)行”。這本書(shū)是三十二開(kāi)的窄本，白色沖皮面精裝，封面書(shū)名燙金，封底印英文：拜倫詩(shī)曼殊阇梨譯；書(shū)前有曼殊西裝照，珂羅版印，法蘭居士（W． J． B． Fletcher）序和曼殊自序，另有H．R．Alice為《留別雅典女郎》詩(shī)作的曲譜插頁(yè)一張；正文每頁(yè)上半為英文下半為漢文，共收詩(shī)五首：《去國(guó)行》《留別雅典女郎》《贊大?！贰洞鹈廊速?zèng)束發(fā)＊帶詩(shī)》（按，＊為異體字，具體見(jiàn)下圖）《哀希臘》。
曼殊譯詩(shī)標(biāo)題
《拜輪詩(shī)選》原版書(shū)影
《拜輪詩(shī)選》中曼殊西裝照
集中的五首詩(shī)是否全出自曼殊的譯筆呢？黃季剛先生《纗秋華室說(shuō)詩(shī)》中說(shuō)，《贊大?！泛汀栋ＥD》兩首是他所譯。他說(shuō)居日本時(shí)與曼殊同室，暇日以翻譯拜倫詩(shī)為消遣，有曼殊友人匯刊潮音集，即錄此兩篇與之，《贊大?！返牡谖逭?，原意深曲，經(jīng)章太炎補(bǔ)譯而成。此外《留別雅典女郎》四章，曼殊在《文學(xué)因緣序》中自承是其友“盛唐山民”所譯，這樣算下來(lái)只有兩首是曼殊譯的。但看曼殊的自序，有云：“比自秣陵遄歸將母，病起胸膈，擩筆譯拜輪去國(guó)行、大海、哀希臘三篇……”則又是自譯的。按曼殊此序自書(shū)光緒三十二年（1906）作，據(jù)柳無(wú)忌重訂蘇曼殊年表，曼殊與黃侃居?xùn)|京是在1909年，曼殊譯詩(shī)在前。果能發(fā)現(xiàn)《拜輪詩(shī)選》1908年的初版本，那大致就能說(shuō)明譯者究竟是誰(shuí)。不過(guò)在我看來(lái)，以曼殊的性格而言，不會(huì)關(guān)心誰(shuí)譯的詩(shī)，他的其它譯著也收了好多別人的譯文，《漢英三昧集》中甚至沒(méi)有一篇是選他自己的翻譯，選的都是他以為高明的別人的翻譯。
我藏的另一冊(cè)曼殊譯著《漢英三昧集》東京三秀舍印刷，發(fā)行人東辟，出版日期為“甲寅八月十二日初版發(fā)行”。據(jù)柳亞子說(shuō)，“東辟”是居正，當(dāng)時(shí)孫中山及革命黨人東居日本，居正在東京辦《民國(guó)雜志》，曼殊常出入其間，《漢英三昧集》是《民國(guó)雜志》替曼殊出的。這里沒(méi)有說(shuō)到《拜輪詩(shī)選》，但《拜輪詩(shī)選》實(shí)際也是《民國(guó)雜志》出的，1914年12月《民國(guó)雜志》第一年第六號(hào)上，有民國(guó)社《漢英三昧集》和“《擺倫詩(shī)選》”的出版啟事，兩本書(shū)的開(kāi)本、用紙、裝幀都相同，只是外封顏色有別，一本為白色，另一本為黃色?！栋葺喸?shī)選》也是東京三秀舍印刷，出版日期“甲寅八月十七日”，只比《漢英三昧集》晚五天，印刷者則同為“島連太郎”，所以兩本書(shū)幾乎是同時(shí)出版的。奇怪的是柳亞子似乎沒(méi)有注意及之，不然關(guān)于《拜輪詩(shī)選》有沒(méi)有1908年初版本的問(wèn)題，他可以去問(wèn)居正，而不必作種種的推論了。
寫(xiě)這篇文字時(shí)，找出居正（署梅川居士）《辛亥劄記》來(lái)查閱，里面并沒(méi)有談到曼殊，但見(jiàn)《敘言》云：“曼殊阇梨誥予曰：言之不文，行之不遠(yuǎn)，所以警災(zāi)棗梨者至矣。余不文，幸免于戾。何去年雙十節(jié)，江南晚報(bào)增刊，索余紀(jì)念物補(bǔ)空。余薄歷史觀，凡有書(shū)札文類(lèi)具歷史性可寶貴者，輒棄置之。偶于破筴中，檢出辛亥日記殘本，湊為劄記若干言以塞責(zé)。朝生暮死之刊物，初不期其行也，焉敢望遠(yuǎn)。李君夷民，今于江南晚報(bào)?？慕M中，見(jiàn)手民無(wú)工可做，為之匯集成冊(cè)，?？备惰鳌Ｂ庥兄?，應(yīng)笑居士破戒矣?！逼鋾r(shí)距曼殊死已經(jīng)十年，居正執(zhí)筆作文時(shí)猶憶及舊友，讀了不免為之感慨。
