古代文學(xué)研究的“觀念”“技術(shù)”和“路數(shù)”
《秋閨思》詩(shī)意圖，自《唐詩(shī)選畫本》
《畫秦少游桃源憶故人詞意》，自《宋詞畫譜》。
兩幅圖中的月亮都襯托了“閨思”的意象。唐、宋詩(shī)詞在意象、典故、句式、詩(shī)意上都存在緊密關(guān)聯(lián)。
研究總得有一定理論、觀念的指導(dǎo)，我們既然不甘于“為其他學(xué)科打工”——讓自己的成果成為里外不受待見的棄兒，又不甘于“以西釋中”——用中國(guó)文學(xué)史料印證西方文論的合法性，那么，只能向“古代文學(xué)的理論”及批評(píng)史研究求助。
改革開放40多年來，古代文學(xué)研究取得了可喜的成績(jī)，呈現(xiàn)出立體、多元的蓬勃景象：從西方引進(jìn)的諸多理論、方法都得到了嘗試，重要乃至二流、三流作家、作品、派別、文學(xué)現(xiàn)象等都受到了關(guān)注，探討的體裁、題材也很豐富，宏觀研究和微觀研究、外部研究和內(nèi)部研究基本上都涉及了。這在很大程度上提升了我們文學(xué)史認(rèn)識(shí)的“像素”。然而，最近十多年來，人們普遍被一種“創(chuàng)新的焦慮”所籠罩。在此狀況下，我們有必要進(jìn)一步總結(jié)、反思既往成績(jī)與不足，敏銳感知、把握當(dāng)下時(shí)代的新態(tài)勢(shì)和新語(yǔ)境，思考研究如何“再出發(fā)”的問題。在此，我想抱著獻(xiàn)芹獻(xiàn)曝之心，結(jié)合平日的積累、觀察和思考，將一些想法分享出來，供大家特別是年輕的同仁和在讀的研究生參考。因?yàn)椤胺较虮扰Ω匾?，研究也需抓住時(shí)機(jī)。下面，我就重點(diǎn)從“觀念”“技術(shù)”和“路數(shù)”三個(gè)方面談?wù)勛约旱母杏|。
首先說“觀念”。
第一，應(yīng)重視起“連續(xù)性”的研究。
20世紀(jì)初，在“救亡圖存”的時(shí)代旋律鼓動(dòng)下，先賢提出“打倒孔家店”、引入西方文化以再造新文明的文化發(fā)展戰(zhàn)略。魯迅即曾憤慨地說：“‘中國(guó)固有文化’咒不死帝國(guó)主義，無論念幾千萬遍‘不仁不義’或者金光明咒，也不會(huì)觸發(fā)日本地震，使它陸沉大海?！保ā墩婕偬眉X德》）足見其文化主張背后的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。這種不破不立、二元對(duì)立的文學(xué)、文化發(fā)展觀念，影響了百年來我們對(duì)傳統(tǒng)文化的價(jià)值判斷和對(duì)文化發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)：即我們將文化建設(shè)看作蓋房子，認(rèn)為必須將老房子（傳統(tǒng)文化）拆掉，才能在其地基上建新房子（新文化），老房子拆掉后剩下幾片瓦、幾塊磚是完整的，扔掉可惜，蓋新房子時(shí)可變廢為寶、盡量利用。如此看來，傳統(tǒng)文化和新文化是兩個(gè)對(duì)立的有機(jī)體，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對(duì)新文化建設(shè)而言，只有“碎片化”的價(jià)值。
今天，我們已解決了“救亡圖存”問題，經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二，軍事實(shí)力也不斷增強(qiáng)。倒是在全球化、信息化的大背景下，“文化安全”“文化自覺”問題前所未有地凸顯出來。為此，我們因時(shí)制宜地提出：中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化具有超越時(shí)空、跨越國(guó)度的永恒魅力，并從“文化基因”的高度審視傳統(tǒng)文化和新文化的關(guān)系。這種認(rèn)識(shí)正在走出過去不破不立、二元對(duì)立的思維模式，而將過去、現(xiàn)在和未來看作一條不能也不應(yīng)割斷的時(shí)間之流，某種意義上說是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)“承百代之流而會(huì)乎當(dāng)今之變”（郭象語(yǔ)）的“通史”精神的繼承、發(fā)揚(yáng)，無疑更為科學(xué)、客觀（參見蔣寅、陳斐《探尋現(xiàn)代漢詩(shī)書寫的另一種可能——關(guān)于近現(xiàn)代詩(shī)詞研究與創(chuàng)作的問答》，宋湘綺、莫真寶主編《當(dāng)代詩(shī)詞研究》第2輯，中南大學(xué)出版社2019年版）。在此嶄新的認(rèn)識(shí)下，古代文學(xué)研究亦有必要發(fā)揚(yáng)“通史”精神，重視起“連續(xù)性”的研究。
受過去不破不立、二元對(duì)立文學(xué)、文化發(fā)展觀念的影響，長(zhǎng)期以來，我們的文學(xué)史研究特別強(qiáng)調(diào)“變革”“轉(zhuǎn)型”，對(duì)“變革”“轉(zhuǎn)型”發(fā)生的“時(shí)間節(jié)點(diǎn)”或者說歷史分期的研判，也基本遵循或受制于西方文學(xué)、文化史的發(fā)展邏輯與論述框架，而對(duì)中國(guó)文學(xué)、文化自身內(nèi)在的演變理路尤其是“連續(xù)性”有所忽視。
以唐宋文學(xué)研究為例。前不久，《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部和北京師范大學(xué)文學(xué)院共同主辦了“中國(guó)唐宋文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，這是近十幾年來罕見的將唐宋文學(xué)放在一起研討的學(xué)術(shù)會(huì)議，頗有意味。今年在復(fù)旦大學(xué)召開的中國(guó)宋代文學(xué)研究年會(huì)上，陳尚君先生致辭時(shí)也說“唐宋是一家”。歷史分期不是一個(gè)無關(guān)痛癢的問題，它往往蘊(yùn)含著重要但又為人們習(xí)焉不察的史學(xué)觀念，特別是相關(guān)兩個(gè)朝代彼此關(guān)系的認(rèn)識(shí)。在我們傳統(tǒng)的史學(xué)敘述和古代文學(xué)教學(xué)體系中，通常是將唐宋作為同一個(gè)階段看待的。但隨著“陳寅恪熱”的興起，陳先生所認(rèn)同的“唐宋轉(zhuǎn)型說”“宋代近世說”，在學(xué)界受到廣泛認(rèn)同，幾乎積淀為研究者的常識(shí)。受此影響，學(xué)界產(chǎn)出了一批杰出的研究成果，比如謝琰的《北宋前期詩(shī)歌轉(zhuǎn)型研究》（北京大學(xué)出版社2013年版）。但同時(shí)，我們對(duì)唐宋兩個(gè)朝代以及唐宋文學(xué)的“連續(xù)性”有所忽視。蘇州大學(xué)以研究唐詩(shī)名家的吳企明先生，也箋注過宋代劉辰翁、辛棄疾的詞，介紹經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他說，自己注宋詞，切切實(shí)實(shí)地感受到了熟悉唐詩(shī)的甜頭（參見戴一菲《文集校箋見篤實(shí)，詩(shī)畫融通出新裁——吳企明教授訪談錄》，《文藝研究》2020年第1期）。我從創(chuàng)作、批評(píng)互動(dòng)的角度，對(duì)“宋人選唐詩(shī)”做過一些研究（參見陳斐《南宋唐詩(shī)選本與詩(shī)學(xué)考論》，大象出版社2013年版），分析過這類選本的編選傾向及其與選家、詩(shī)壇的詩(shī)學(xué)觀念、詩(shī)歌風(fēng)貌之間的聯(lián)系，也注過唐詩(shī)、宋詞，對(duì)此亦深有同感。唐、宋詩(shī)詞在意象、典故、句式、詩(shī)意上都存在緊密關(guān)聯(lián)，劉京臣《盛唐中唐詩(shī)對(duì)宋詞影響研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版）對(duì)此作過比較系統(tǒng)、細(xì)密的開拓性研究。西方對(duì)于中世紀(jì)與文藝復(fù)興關(guān)系的研究，近幾十年來慢慢重視起兩者之間的“連續(xù)性”，王德威“沒有晚清，何來五四”之主張，恐怕與此學(xué)術(shù)潮流不無關(guān)系?！袄^承”與“轉(zhuǎn)型”，實(shí)乃一體之兩面。在“轉(zhuǎn)型”受到三四十年甚至上百年的強(qiáng)調(diào)之后，我們有必要發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)史學(xué)的“通史”精神，重視起中國(guó)古代文學(xué)自身內(nèi)在的演變理路特別是“連續(xù)性”，全面、辯證地看待“繼承”與“轉(zhuǎn)型”的關(guān)系，并嘗試在此前提下進(jìn)行分期、研究。
第二，應(yīng)重視起“古代文學(xué)的理論”研究。
近代以來的中、西文化交流史，大致可用“西學(xué)東漸”四字概括。一方面，西方憑借其在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的優(yōu)勢(shì)，大肆輸出其文化；另一方面，我們基于“落后就要挨打”的沉痛教訓(xùn)，積極向西方學(xué)習(xí)，難免有些人激進(jìn)地認(rèn)為“現(xiàn)代化=西化”。兩方面的合力釀成了一個(gè)多世紀(jì)的歐風(fēng)美雨，并形塑了現(xiàn)實(shí)的文化生態(tài)，距離我們懸為“應(yīng)然”目標(biāo)的打通古今、融匯中西——“一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位”（陳寅恪語(yǔ)）還有很大距離。而人之所以為人，就在于人能夠反思，能夠在對(duì)歷史的反思中為當(dāng)下和未來尋找更好的出路，所以我們應(yīng)告別“歷史宿命論”。如果說近代以來，在西方文化的沖擊下，中華文化正在遭遇一場(chǎng) “轉(zhuǎn)型”，那么我們不應(yīng)將這場(chǎng)“轉(zhuǎn)型”看作“完成時(shí)”，而應(yīng)該看作“進(jìn)行時(shí)”，應(yīng)該在對(duì)以往“轉(zhuǎn)型”的總結(jié)、反思中為當(dāng)下和未來的“轉(zhuǎn)型”尋找和設(shè)計(jì)更好的路向。
當(dāng)然，我完全不是否認(rèn)中西文化有會(huì)通之處，不是否認(rèn)借用西方理論從事中國(guó)古代學(xué)術(shù)研究的合理性（如果能夠豐富、深化我們對(duì)自身偉大傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，又何樂而不為呢），不是否認(rèn)國(guó)際學(xué)術(shù)交流的必要性，只是在提醒、強(qiáng)調(diào)，人文學(xué)術(shù)的民族特性是不能像自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)那樣被通約、消解的，在“西學(xué)東漸”已經(jīng)發(fā)生了一百多年、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化在目前學(xué)術(shù)、文化生態(tài)中不無危機(jī)的情勢(shì)下，我們有必要著重考慮如何接續(xù)自己的文脈。這是我們中華學(xué)人義不容辭的責(zé)任，不能指望漢學(xué)家來?yè)?dān)當(dāng)，或者我們也像漢學(xué)家那樣“以西釋中”。接續(xù)文脈、繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的精華，與回應(yīng)西學(xué)、吸收其他民族文化的精華，并不矛盾，兩者實(shí)如鳥之雙翼，相輔相成。
我們現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究的觀念、方法和格局，基本上是近代“整理國(guó)故”那一批學(xué)人奠定的。特別是西方現(xiàn)代文論影響下的“文學(xué)概論”，作為“前理解”，深刻影響了我們的文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史研究。20世紀(jì)八九十年代以來，一提理論創(chuàng)新，便似乎只有向西方不斷取經(jīng)。今天，面對(duì)這樣一套研究體系，我們有必要思考兩個(gè)問題：一是它是否切合中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)生語(yǔ)境，是否能夠觸碰并接續(xù)中國(guó)古代文學(xué)的精魂？二是它究竟還有多大開拓空間，是強(qiáng)弩之末還是前景廣闊？顯然，這套研究體系主要把“中國(guó)古代文學(xué)”當(dāng)作西學(xué)視域下的普遍“文學(xué)”來審視，而忽視了其民族特色，捍格不小，而且，經(jīng)過前輩一個(gè)世紀(jì)的耕耘之后，我們?cè)俑_拓、創(chuàng)新，確非易事。職是之故，提升理論創(chuàng)新能力、重構(gòu)本土學(xué)術(shù)話語(yǔ)，才會(huì)成為令我們普遍共鳴又非常糾結(jié)的心病。
從這樣的角度思考中國(guó)古代文學(xué)研究的“再出發(fā)”，我們應(yīng)重視起程千帆先生所倡導(dǎo)的“古代文學(xué)的理論”研究。具體來說，應(yīng)秉持歷史意識(shí)和國(guó)際視野，在通觀古今、中西、新舊的視域中，帶著當(dāng)下嶄新的生命體驗(yàn)和問題意識(shí)細(xì)讀經(jīng)典文本，從對(duì)古代文學(xué)作品的深刻領(lǐng)悟、作家的深刻了解、現(xiàn)象的深刻體察和評(píng)論的深刻體味中，像劉勰撰《文心雕龍》那樣，梳理、提煉更加符合中國(guó)古代文學(xué)發(fā)生語(yǔ)境和演變特征的理論，并嘗試將之應(yīng)用在文學(xué)史研究實(shí)踐中。據(jù)我觀察，西方學(xué)者亦是這樣進(jìn)行理論創(chuàng)新的。沈松勤教授在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第9期發(fā)表的《從詞的規(guī)范體系通觀詞史演進(jìn)》一文，是不錯(cuò)的嘗試。
不過現(xiàn)在，我們這代學(xué)者面臨的又一困境是：我們對(duì)文本的感悟力和解讀力普遍不高（參見陳斐《近年來詩(shī)歌注釋存在的問題》，《文藝研究》2018年第8期）。這與現(xiàn)代學(xué)術(shù)將“研究”和“創(chuàng)作”斷為二事密不可分。小說、散文研究相對(duì)好一些，詩(shī)詞研究領(lǐng)域，此類問題最大、最多。這是因?yàn)?，小說、散文的表意相對(duì)直白、連貫，而詩(shī)詞的表意則具有含蓄性、暗示性和跳躍性。前者類似于楷書，一個(gè)人即使沒寫過毛筆字，也大致知道筆畫順序；而后者類似于行書、草書，如果沒有深切的書寫體驗(yàn)，是難以弄明白筆意、筆勢(shì)的，更何談品評(píng)作品之高下。正是因?yàn)槿狈?chuàng)作體驗(yàn)，所以我們雖然身為中國(guó)人，但實(shí)際上很難體味中國(guó)古代文學(xué)作品及古代相關(guān)評(píng)論的獨(dú)特魅力，而要提煉、構(gòu)建本土理論，又必須以這種體味為前提和基礎(chǔ)。這是我們現(xiàn)在進(jìn)行理論創(chuàng)新、重構(gòu)本土學(xué)術(shù)話語(yǔ)，面臨的真正“癥結(jié)”和困難所在。因此，我在很多場(chǎng)合一再呼吁“提倡學(xué)詩(shī)，重構(gòu)詩(shī)學(xué)”。
接著說“技術(shù)”。
科技對(duì)當(dāng)今人文研究的影響，最大者無疑是各種五花八門數(shù)據(jù)庫(kù)的開發(fā)、升級(jí)和應(yīng)用。這深刻影響了今日的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，離開數(shù)據(jù)庫(kù)，我們都不知道如何撰寫論著。一股“數(shù)字人文”的研究浪潮正悄然興起，大有燎原之勢(shì)。我們應(yīng)順勢(shì)而為，著重做好以下兩點(diǎn)：
一是充分利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，使我們的研究更加具體、細(xì)密，更有“實(shí)證性”。
“實(shí)證性”是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的重要標(biāo)志。古代對(duì)于文學(xué)、藝術(shù)的言說，通常追求縱情直觀、悠然會(huì)心的欣賞，帶有籠統(tǒng)性和隨意性。后來雖然發(fā)展出了乾嘉樸學(xué)，但主要波及經(jīng)、史領(lǐng)域。到了近代，我們從西方請(qǐng)來了“賽先生”，才使古代文學(xué)研究逐漸具備真正意義上的“實(shí)證性”。平時(shí)讀一些論文，深感有些學(xué)者為了論成其說，常?！澳弥糯箸R做學(xué)問”，無視反例，不見森林。比如，有人提出宋詩(shī)具有某個(gè)特征、創(chuàng)作傾向或中國(guó)詩(shī)學(xué)具有某個(gè)傳統(tǒng)，而不管他說的這些詩(shī)作在20多萬首宋詩(shī)以及數(shù)量更多的古典詩(shī)歌中究竟能扒拉到幾首，究竟占有多大比例。而有意識(shí)地利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，恰恰可以提升結(jié)論的可靠性。當(dāng)然，此類研究應(yīng)該“借器之勢(shì)（利），出道之新”[這是我編輯王兆鵬、鄭永曉、劉京臣的對(duì)話《“數(shù)字人文”浪潮下的古典文學(xué)研究三人談》（《文藝研究》2019年第9期）時(shí)擬的正標(biāo)題]，應(yīng)以“問題”為導(dǎo)向，以“創(chuàng)新”為旨?xì)w，不能什么都拿來統(tǒng)計(jì)，用數(shù)據(jù)“包裝”常識(shí)。
二是大數(shù)據(jù)創(chuàng)造了 “重寫文學(xué)史”的契機(jī)，我們應(yīng)緊緊抓住。
說到重寫文學(xué)史、重構(gòu)文學(xué)史景觀，竊以為，除觀念變革外，最重要的就是“史料的占有與呈現(xiàn)、分析”。就后者而言，大數(shù)據(jù)正在孵化一場(chǎng)“革命”。過去，我們只能通過編纂年譜或編年文學(xué)史，對(duì)單個(gè)作家或少數(shù)作家的重要作品進(jìn)行系地編年，比如于北山先生的《楊萬里年譜》（上海古籍出版社2006年版）、傅璇琮先生主編的《唐五代文學(xué)編年史》（遼海出版社1998年版）等。即使有了很多這樣的著作，我們?nèi)ラ喿x，囿于人腦局限，也很難在腦海中拼貼形成全面、立體、發(fā)展的文學(xué)史景觀。而王兆鵬、劉京臣等先生開發(fā)的“文學(xué)編年系地信息平臺(tái)”，則能竭澤而漁，而且，據(jù)說升級(jí)后，可以借助軟件、型模呈現(xiàn)任意時(shí)期、任意人群的文學(xué)創(chuàng)作在主題、情感、觀念、意象、技法等方面的演化軌跡。這不僅會(huì)為傳統(tǒng)問題的解決提供新的方法和思路，同時(shí)也會(huì)開拓很多新的問題域，從而使我們的文學(xué)史景觀更加清晰、豐富、客觀。
再來看“路數(shù)”。
我們應(yīng)把文學(xué)史、學(xué)術(shù)史和批評(píng)史的研究結(jié)合起來，使之實(shí)現(xiàn)良好互動(dòng)。研究不能憑空起高樓，學(xué)術(shù)史的梳理是一切研究的前提。通常學(xué)界比較重視“五四”以來現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的總結(jié)，而對(duì)于古代學(xué)術(shù)史的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。其實(shí)，古人與言說對(duì)象同處于學(xué)術(shù)、文化沒有發(fā)生大的轉(zhuǎn)型的古典語(yǔ)境中，國(guó)學(xué)功底整體上比今人廣博深厚，且有豐富的創(chuàng)作體驗(yàn)，他們的某些看法，看似隨意、零碎，但可能蘊(yùn)含著洞見。讀本科時(shí)，教我古漢語(yǔ)的侯蘭生先生常常感慨地說，王念孫、王引之父子的書要好好讀，有時(shí)從只言片語(yǔ)獲得啟發(fā)，就能寫一篇很有分量的學(xué)術(shù)論文。目前，對(duì)古代學(xué)術(shù)史研究比較充分的是唐詩(shī)領(lǐng)域，陳伯海先生提倡的“唐詩(shī)學(xué)”研究、詹福瑞先生主持的唐詩(shī)選本整理，都取得了比較豐碩的成果，宋詩(shī)、明詩(shī)、清詩(shī)乃至歷朝詞、曲、小說、散文、駢文的學(xué)術(shù)史研究也應(yīng)該跟上。當(dāng)然，我們不能迷信古人，他們的看法亦可能有扭曲、變形的地方?！肮攀繁妗币烟嵝盐覀?，歷史是“層累地造成”的。我們應(yīng)本著貼近歷史現(xiàn)場(chǎng)、還原歷史真相的初衷，“同情”地“了解”、揚(yáng)棄古人的言說，包括客觀地審視自己沿襲前人或眾人的觀念，以之作為我們文學(xué)史研究的基礎(chǔ)。
對(duì)于近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的梳理，也不能僅僅關(guān)注那些采用了新觀念、新方法的論著。這又與第一點(diǎn)“觀念”的調(diào)整有關(guān)。我近年作為執(zhí)行主編，協(xié)助主編葉嘉瑩先生聯(lián)絡(luò)學(xué)界師友，一起整理了《民國(guó)詩(shī)學(xué)論著叢刊》（文化藝術(shù)出版社2018年版）。之所以發(fā)起整理這套書，即是深感作為轉(zhuǎn)型期的民國(guó)時(shí)期，學(xué)術(shù)、文化生態(tài)非常復(fù)雜、多元。不少學(xué)人既賡續(xù)著傳統(tǒng)的文脈，又接受了西學(xué)的熏沐。他們已嘗試著站在民族文化本位立場(chǎng)，回應(yīng)西學(xué)的沖擊和現(xiàn)代化的困境。其論著及探索，在構(gòu)建中華自身學(xué)術(shù)體系成為時(shí)代命題的今天，恰好可以為我們帶來切實(shí)的啟示。當(dāng)然，限于物質(zhì)條件和學(xué)科發(fā)展水平，他們的做法難免簡(jiǎn)單、粗糙，但他們相中并在其中刀耕火種耕耘了幾下的原始森林，可能是塊風(fēng)水寶地，我們把拖拉機(jī)、收割機(jī)等現(xiàn)代機(jī)械開進(jìn)去，或許會(huì)開辟出一個(gè)物產(chǎn)豐饒的大型農(nóng)場(chǎng)。
改革開放以來，古代文學(xué)的文化研究悄然興起，這極大地拓展、深化了我們對(duì)古代文學(xué)與其他學(xué)科或文化現(xiàn)象關(guān)系的認(rèn)知，成績(jī)卓著。比如，王水照先生曾將科舉、地域、黨爭(zhēng)、傳播、家族與文學(xué)的研究，稱為宋代文學(xué)研究的“五朵金花”。經(jīng)過幾十年的耕耘，今天，很多同人感到文化研究又有難以為繼、歧路忘返的危險(xiǎn)，于是呼吁應(yīng)該使研究“回歸文學(xué)本位”，但具體如何操作、實(shí)踐，又都語(yǔ)焉不詳、茫然無措。這與“古代文學(xué)的理論”及批評(píng)史研究長(zhǎng)期以來“積貧積弱”密不可分。研究總得有一定理論、觀念的指導(dǎo)，我們既然不甘于 “為其他學(xué)科打工”——讓自己的成果成為里外不受待見的棄兒，又不甘于“以西釋中”——用中國(guó)文學(xué)史料印證西方文論的合法性，那么，只能向“古代文學(xué)的理論”及批評(píng)史研究求助。張伯偉先生即將在 《文藝研究》2020年第1期發(fā)表的宏文《“去耕種自己的園地”——關(guān)于回歸文學(xué)本位和批評(píng)傳統(tǒng)的思考》指出，今日的古代文學(xué)研究，最迫切也最需要接續(xù)的是現(xiàn)代學(xué)術(shù)中由錢鍾書、程千帆為代表的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從某種意義上說，他們所延續(xù)的也是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)中的一個(gè)傳統(tǒng)。只有加強(qiáng)“古代文學(xué)的理論”及批評(píng)史研究，才能使我們的文學(xué)研究真正“回歸文學(xué)本位”。
關(guān)于古代文學(xué)研究，還有其他一些需要注意的重要問題。比如“選題”，近十幾年來，呈現(xiàn)出“邊緣化”和“碎片化”的傾向，須引起一定警惕（參見陳斐《透視人文學(xué)術(shù)研究的“邊 緣 化”》，《中華讀書報(bào)》2016年11月23日）。我們應(yīng)努力在重要作家、作品、流派和文學(xué)現(xiàn)象的研究上做出突破，勇于回應(yīng)學(xué)科發(fā)展的核心問題和民眾精神文化生活中存在的重要問題，這樣的研究才稱得上“一代之學(xué)術(shù)”。再如“述學(xué)文體”，也應(yīng)該多元多樣。現(xiàn)在考評(píng)系統(tǒng)認(rèn)可的文體只有論文、專著，其他如札記、詩(shī)話、序跋、書信、日記、校箋、選注等都遭到不同程度的輕視。據(jù)說，錢仲聯(lián)先生花了十多年心血精心撰著的《沈曾植集校注》，考評(píng)時(shí)還不如《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的一篇小文章（參見馬亞中《序》，陳國(guó)安、孫建編著《范伯子研究資料集》，江蘇大學(xué)出版社2011年版，第2頁(yè)）。殊不知“思”和“言”、思想內(nèi)容和表達(dá)文體是密切相關(guān)的，學(xué)者的個(gè)性、愛好、特長(zhǎng)等也有差異，并非所有學(xué)者所有情況下的研究心得都適合或足以寫成論文、專著。惟論文、專著是“認(rèn)”，不僅會(huì)扼殺創(chuàng)新苗頭，自掘建樹根基，也會(huì)使學(xué)術(shù)生態(tài)惡化，“彌望皆黃茅白葦”，制造很多學(xué)術(shù)“泡沫”（參見吳子林《“畢達(dá)哥拉斯文體”——維特根斯坦與錢鍾書的對(duì)話》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期；陳斐《史家楊天石先生的為學(xué)之道》，《關(guān)東學(xué)刊》2018年第2期）?！俺劦溃λ揽梢病?，治學(xué)的目的首先是圖個(gè)自己明白，不一定要“作”，即使要“作”，文體也應(yīng)該多樣。嘆嘆！
阮元云：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前后論升降焉。”（《十駕齋養(yǎng)新錄序》）現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展至今，恰好百年，一個(gè)升降的契機(jī)正在到來。盡管學(xué)者也要吃飯，但利祿不應(yīng)成為我們主要的或終極的追求。對(duì)于學(xué)者而言，學(xué)問是生命，論著是名片。這是我們區(qū)別于其他行業(yè)人員的標(biāo)志。讓我們抓住時(shí)代和技術(shù)帶來的創(chuàng)新契機(jī)，做出無愧于我們這代人生命和才情的能夠載入史冊(cè)的“一代之學(xué)術(shù)”。
