唐詩人：解構(gòu)批評與文學(xué)生產(chǎn)
杰弗里·哈特曼在《荒野中的批評》里說：“德里達學(xué)派使我們面對著一個本質(zhì)的問題。在‘批評的’活動和‘創(chuàng)作的’活動之間，或者在‘主要的’文本和‘次要的’文本之間特有的關(guān)系是什么呢？”[1] “批評的活動”和“創(chuàng)作的活動”，即批評寫作與文學(xué)創(chuàng)作，它們的關(guān)系歷來受到關(guān)注。在《批評的解剖》的導(dǎo)論和結(jié)論中，弗萊論述說很多人對于文學(xué)批評存有詬病，他說：“文學(xué)批評的對象是一種藝術(shù)，批評本身顯然也是一種藝術(shù)。這話聽起來，仿佛批評成了寄生于文學(xué)表現(xiàn)的一種形式，一種以業(yè)已存在的藝術(shù)為基礎(chǔ)的藝術(shù)，是對創(chuàng)造力的間接模仿。”[2]批評家好像是一批文化掮客，是一群文學(xué)藝術(shù)的寄生蟲，“有人把批評家的創(chuàng)造力貶低為生殖般的復(fù)制”，等等。不說這些觀念如何，它們提示著我們?nèi)ヌ接懳膶W(xué)創(chuàng)作和批評寫作的關(guān)系。這兩者有沒有本質(zhì)上的差別？或者說它們能否共生呢？——當(dāng)然這里不是指批評家和作家的和氣共生，而是這兩種文體的共生。對于文體共生，我國古代的文學(xué)理論家似乎做得很好。劉勰《文心雕龍》駢體文形式，對仗、形象化等文學(xué)修辭豐富多樣，它論說文的內(nèi)容掩蓋不了它文學(xué)的形式和風(fēng)格。另外，其他一些零散的文論，比如詩話，比如元好問的《論詩十三首》……不過這其中多數(shù)的作者都屬“文人兼文論家”，他們的詩論感性而零散。散文式的評論文章歷來都很盛行，大眾性的報刊雜志上較多的都是這種感性的散文式的書評、文學(xué)評論，這些都不在本文的討論范圍，它們雖是文學(xué)的，但卻更多的是傳統(tǒng)的，是所評對象文本的介紹性、闡釋性感性發(fā)揮，它們是如哈特曼引用盧卡奇主張所言的：“……隨筆還沒有進化到足以獲得它注定的形式：脫離質(zhì)樸表現(xiàn)的——說教的、道德的、附屬評論目的的——真正的獨立自主?！盵3]多數(shù)的隨筆性散文評論，并沒有自己的理論目標和審美標準，只是就事說事，非本文所談?wù)摰睦碚撋珊臀膶W(xué)生產(chǎn)范疇。這里要討論的是學(xué)院式的批評何以能夠把批評和文學(xué)創(chuàng)作整合起來，它需要深刻的文學(xué)理論，甚至哲學(xué)，也需要“寫作”式的文學(xué)生產(chǎn)。這種批評是“作為寫作的哲學(xué)表達”，這種批評家是“寫作的哲學(xué)家”，但這也不是像薩特這樣的哲學(xué)家創(chuàng)作小說一樣的，而是不離開闡釋對象的批評生成，它向“詩”也向理論生成。
一、解構(gòu)與生成
對于“解構(gòu)”，今天我們用這個詞的時候，絕大情況下都已經(jīng)超越了德里達及米勒等人初始使用的“解構(gòu)”概念。不過這句話本身就有問題，因為如果德里達、米勒等人對于解構(gòu)有確定的邊界限定的話，那么這似乎于他們不利，因為他們在反對定論，存有邊界只會讓他們陷入自相矛盾。不過，從德里達的文字出發(fā)，他所使用的解構(gòu)與其說是我們常用的消解，毋寧說是對于邏各斯中心主義的質(zhì)疑，對于差異的堅持探索，他在差異中尋求破解結(jié)構(gòu)和在場邏輯的路徑。而且，德里達也是有底線的，如陳曉明所言：“這種解構(gòu)不是顛覆和拆毀一切存在事物，而是揭示出一種困難機制，不可能的形勢；它不是虛無，解構(gòu)不是無底的游戲，而是有其面向肯定性的底線，這與他后來要確認的正義、寬恕、友愛等等命題一脈相承?！盵4]德里達的解構(gòu)具有生成的向度，這種生成向度何在？在于批評的創(chuàng)造性路徑選擇。
艾布拉姆斯論述德里達解構(gòu)批評時指出他的雙重閱讀：“德里達的雙重閱讀，閱讀１和閱讀２，實際上產(chǎn)生出兩個文本。第一個文本，比如盧梭的《語言起源論》，對之他的暫時性的讀法是接受將其印刷形式的開頭和結(jié)尾行作為邊界的標準慣例和立法。第二個文本的產(chǎn)生……這個第二文本‘不再是’特定作者創(chuàng)作出來的‘書寫完成體’，而是總體上文本型的一個面相——屬于‘一個區(qū)別性網(wǎng)絡(luò)，蹤跡的織物，無止境地指涉自己之外的某種東西，指涉其他區(qū)別性的蹤跡’?！盵5]這里艾布拉姆斯指出了德里達閱讀文本的策略，第一種文本其實是慣常的批評文本，第二種文本則是德里達們所樂于的批評路徑，即解構(gòu)式的批評文本。解構(gòu)批評是延異的、生成的，它廢止了閱讀中起作用的限制與邊界，超越文本限度，也即繼續(xù)生成。德里達在《論文字學(xué)》里對盧梭《語言起源論》的解構(gòu)批評就是這種明顯的雙重閱讀，閱讀１是他不斷地聲稱“盧梭確信”，閱讀２是它不斷地在《語言起源論》文本中尋找替補，發(fā)現(xiàn)不在場的在場，挖掘潛在文本／信息。德勒茲認為生成的同時性特征是逃避現(xiàn)在，是不在場的需要在場，在場的生成性特征是替補的欲望性。解構(gòu)批評就是這種替補性欲望表達，是生成的需要，延異的必然，是對二元對立的沖破，以及邏各斯的變異。
方向紅有專著來探討德里達的“解構(gòu)與生成”，他是從這兩個概念角度分析德里達早期對現(xiàn)象學(xué)的批判?？梢哉f，德里達的“生成”思想源自現(xiàn)象學(xué)，他對于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的批判，根據(jù)方向紅的觀點，是從辯證法角度進行闡釋的，認為“胡塞爾的生成思想：一方面，生成即誕生，生成是瞬間的絕對產(chǎn)生或是不可還原到此前瞬間的瞬間產(chǎn)生，生成即創(chuàng)造，與其他存在者相比較是徹底的、自主的創(chuàng)生。…… 可另一方面，只有從本體論和時間的整體性的內(nèi)部出發(fā)，這種生成才能得到理解，所有生成的產(chǎn)物都是已存在的另一事物的產(chǎn)物，由過去孕育并朝向未來。它的含義僅僅存在于語境之中，具有一種被包含的內(nèi)在性，它在本質(zhì)上是一種經(jīng)驗生成”[6]。這里我們可以取這兩方面的字面意思，“生成即創(chuàng)造”，“自主的創(chuàng)生”，以及“本質(zhì)上是一種經(jīng)驗生成”。德里達分析胡塞爾的這種生成思想其實很好地說明了德里達自己及米勒等解構(gòu)主義人士進行的解構(gòu)批評，他們的文本是一種創(chuàng)生，批評對象（即文學(xué)作品）僅僅起到一個提供產(chǎn)生瞬間的前瞬間，它可以是由文學(xué)文本孕育，但它朝向一些新的東西，即朝向一種新的經(jīng)驗生成。比如德里達在論馬拉美的文章中，它超越了傳統(tǒng)從象征主義觀念出發(fā)的批評，他從馬拉美獨特的句子、詞語中“提取”論據(jù)，并認為馬拉美的詞語操作是一種“新邏輯”，并不是修辭批評所認為的語法和含義扭曲造成的句法效果，也不是批評判斷認為的復(fù)雜意指性效果。德里達認為馬拉美的所有文本，“即使在它組織得強有力的地方，意義仍然是不確定的；從此，能指不再讓自己被橫穿過去，它堅守，抵抗，存在，把注意力引向自己”[7]?？傊?，德里達的批評拒絕了象征主義的概括，拒絕了隱喻、轉(zhuǎn)喻等修辭學(xué)分析路徑，“經(jīng)典修辭學(xué)家就像被解除了武裝一樣：我們面對的再也不是他所熟悉的基本的語義關(guān)系”[8]。論文最后德里達補充的一段括起來的話很有意思，他說：“或許本該談斯特凡·馬拉美。談到他的作品，他的思想，他的無意識，他的主題，總之要談到它似乎死也不想說的東西，談到必然和偶然的游戲，存在和非存在，自然和文學(xué)，以及其他諸如此類的事情……”[9]德里達在這里揶揄了一下傳統(tǒng)批評，德里達是創(chuàng)新的，他的批評思維不敢說超越，起碼開辟了另一扇窗。對此，我們似乎可以借鑒艾布拉姆斯對解構(gòu)批評的評價：“我依然相信，我們能從一個解構(gòu)批評家對語言游戲特定方面的敏感中得益，他超越了新批評家的認識范圍，盡管新批評家們的確深刻地開拓了我們關(guān)于文學(xué)文本中修辭表現(xiàn)的眼界?！盵10]
二、批評與生產(chǎn)
要將解構(gòu)批評同文學(xué)生產(chǎn)進行鏈接，對于“批評”和“生產(chǎn)”的探討不可或缺?！芭u”一詞應(yīng)用廣泛，我們把它限定在文學(xué)批評領(lǐng)域。韋勒克從古希臘的“詩人兼批評家”、修辭學(xué)家、詩學(xué)、文法學(xué)家到美學(xué)、“文藝科學(xué)”直到二十世紀的新批評和弗萊《批評的解剖》，進行了專門的文學(xué)批評研究，他但他并沒有給批評下什么定義，如他最后總結(jié)道：“我們可以幫助分清不同的意義、描述各種語境、澄清一些問題并提出新的區(qū)別，但卻不能為將來立法?！盵11]“批評”在各種歷史環(huán)境、語境下有它的特別針對性。不過對于今天我們所說的文學(xué)批評，基本是指薩義德所概括的四種：“一是實用批評，可見于圖書評論和文學(xué)報章雜志。二是學(xué)院式文學(xué)史，這是繼十九世紀像經(jīng)典研究、語文文獻學(xué)和文化史這些專門研究之后產(chǎn)生的。三是文學(xué)鑒賞與闡釋，雖然主要是學(xué)院式的……四是文學(xué)理論，這是一門比較新穎的學(xué)科。它作為學(xué)術(shù)界和普通人們的引人矚目的討論話題而出現(xiàn)在美國，在時間上晚于歐洲:例如，瓦爾特·本雅明和青年格奧爾格·盧卡契等人……”[12]解構(gòu)主義批評應(yīng)該屬于文學(xué)理論，但它也是文學(xué)闡釋。哈特曼認為“當(dāng)代批評的目標在于一種有關(guān)不確定的解釋學(xué)”，[13]認為古代經(jīng)典著作以及《圣經(jīng)》都“吸引著批評回到解釋學(xué)領(lǐng)域中去”[14]。解構(gòu)批評也是一種解釋（闡釋），盡管它采取的是德里達哲學(xué)式解讀或者保羅·德·曼寓言式解讀，這種解構(gòu)的文學(xué)理論也是一種文本闡釋，當(dāng)然也是學(xué)院式的。因此，薩義德盡可以這樣分類，但實踐中的文學(xué)批評是跨越其類別的，交叉、互涉。文學(xué)理論既作為一種理論，也作為一種闡釋的路徑。德里達的解構(gòu)把文學(xué)徹底地敞開了，也把哲學(xué)與文學(xué)的界限取消了。理查德·羅蒂指出德里達對哲學(xué)的所作所為，認為他的這種寫作“或許就是不再與哲學(xué)對立的文學(xué)，含有和包括哲學(xué)的文學(xué)，被立為一種無限的、未分化的本文織體之王的文學(xué)”[15]。德里達的《喪鐘》被認為是文學(xué)批評文體的危機，同時也是文學(xué)的危機，它“通過緊密結(jié)合哲學(xué)論文、用修辭手段精心完成的作品和文學(xué)批評，評論變成了文學(xué)”[16]。這種文學(xué)批評“中和”哲學(xué)和文學(xué)，不僅是觀念上，而且是文體上。批評文本文學(xué)化，卻也不失哲學(xué)/理論的深度，這種批評不再能認為是寄人籬下、寄生在文學(xué)底下的贅肉了。它也不僅僅是弗萊極力主張的對古老文學(xué)的理解上的更新，而且是文學(xué)批評本身在文體和觀念上更新。
生產(chǎn)這個概念必然讓我們想到馬克思。童慶炳的文學(xué)理論在“藝術(shù)生產(chǎn)論”小節(jié)中對馬克思的“藝術(shù)生產(chǎn)”作了三種意義上的解釋，他的意義太寬泛，我們只取文學(xué)生產(chǎn)作為精神生產(chǎn)、作為文學(xué)創(chuàng)作的含義，這里也不涉及“西馬”中本雅明、馬舍雷及伊格爾頓等人的文學(xué)生產(chǎn)理論觀，無關(guān)乎意識形態(tài)分析，這里的“生產(chǎn)”是德里達分析胡塞爾時使用的“構(gòu)成性”意義：“他（胡塞爾——引者）得開辟一個哲學(xué)注意力的新方向并讓一種具體的但非經(jīng)驗性的意向性、一種‘構(gòu)成性的’‘先驗經(jīng)驗’被發(fā)現(xiàn)，所謂構(gòu)成性，也就是說它像全部意向性那樣，同時既是生產(chǎn)性的又是揭示性的、既是主動的又是被動的?！盵17]生產(chǎn)意味著發(fā)現(xiàn)，具有意向性的意義或者經(jīng)驗發(fā)掘，這種意向性是“生產(chǎn)性的又是揭示性的”，它不僅僅是結(jié)構(gòu)對應(yīng)式意象性意義生成，而且是撒播式的生產(chǎn)性意義，是主動的意向性延異，是“懷疑主義式的生成描述”[18]；生產(chǎn)同時也意味著再生產(chǎn)，這是因果論和自然主義觀的生成描述，依賴于一定經(jīng)驗的再生產(chǎn)，這種生產(chǎn)揭示意向性，卻也主動地延異、撒播，這里的“再”是克爾凱郭爾意義上的“重復(fù)”概念，“向往重復(fù)的人則是另一種人，他越是能強烈意識到重復(fù)，他就越走向深刻”[19]，這種生產(chǎn)/再生產(chǎn)是多層次意向性撒播的經(jīng)驗生成和揭示，這種構(gòu)成性生成主動挖掘哲學(xué)意義上的新方向，也被動地再生產(chǎn)著原文本，這種“重復(fù)”走向深刻，走向延異之路、撒播之徑。
本文使用的“生產(chǎn)”（produce）與“生成”(becoming)意義相近，不過它們還是具有差別?！吧伞笔菍Σ町惖膹娬{(diào)，而“生產(chǎn)”是對發(fā)現(xiàn)和再生產(chǎn)的強調(diào)，生產(chǎn)也有生成的涵義，生產(chǎn)是一種觸發(fā)機制，生成是一種欲望機器。觸發(fā)機制是此在的意向性發(fā)揮，需要“再生產(chǎn)”伴隨，是外在性的。欲望機器是此在的逃逸，是自發(fā)性、內(nèi)在性的。“德勒茲和加塔利后結(jié)構(gòu)主義俄狄浦斯批判分為內(nèi)在批判和外在批判兩方面：內(nèi)在批評旨在于闡發(fā)‘欲望生產(chǎn)’；外在批判旨在于闡發(fā)‘社會生產(chǎn)’?！盵20]批評更多是屬于內(nèi)在性的意義生成，相對于其他批評，它又是生產(chǎn)性的，尤其是解構(gòu)批評，它的意義生成拒絕了封閉和邊界限定，它生成著外在于對象的批評文本，也生產(chǎn)著全新概念上的批評文本。德里達的延異對于批評對象來講，是生成性的，是欲望機器的逃逸式生成，它逃逸對象，趨向差異。這差異是對于對象文本的擺脫，也是對于一般批評的超越，它進行文本生產(chǎn)，這種文本是文學(xué)性的，也是批評性的，盡管不是“純批評”（如果存在純批評的話）的，也不是“純文學(xué)”的。它具有哲學(xué)/文學(xué)理論的深度，也有文學(xué)語言的生動。前者逃逸文學(xué)，后者逃逸理論；前者生成概念，后者生成文本；前者生產(chǎn)意義，后者生產(chǎn)文學(xué)，它們交叉進行。解構(gòu)批評，尤其是德里達《喪鐘》式的解構(gòu)批評，把內(nèi)在的生成和外在的生產(chǎn)進行了熔爐化，統(tǒng)一進一個文本，這種嘗試值得進行意義挖掘。
三、解構(gòu)批評與文學(xué)生產(chǎn)
我們回到哈特曼，到目前為止，他對批評作為文學(xué)創(chuàng)作觀點的論述最為鮮明。哈特曼替文學(xué)研究/文學(xué)批評進行的辯護就是從這種富于創(chuàng)造性出發(fā)的，他對于批評的理解進行了同對于文學(xué)作品的理解結(jié)合在一起的嘗試，認為“應(yīng)當(dāng)把批評看作是在文學(xué)之內(nèi)，而不是在文學(xué)之外”[21]。批評和文學(xué)藝術(shù)一樣，它的存在是不可或缺的，我們經(jīng)歷了新批評對于文本的細讀，為何不可對批評加以細讀呢？文學(xué)批評不滿足于解釋和介紹，當(dāng)今的文學(xué)理論批評不再可能滿足于隸屬于文學(xué)文本，它還積極地爭取著獨立，甚至改造、擴展文學(xué)概念，它的闡釋和批評內(nèi)在地要求著創(chuàng)造性的突圍。把批評文本進行文學(xué)文本式的細讀，這樣可否在批評文本中發(fā)現(xiàn)一些富于創(chuàng)造性的文學(xué)語言？總之，哈特曼指出，我們應(yīng)該把細讀擴展到批評和批評文章方面，包括發(fā)現(xiàn)其中的語言問題；我們需要對批評進行一而再再而三地思考，“這種再思考本身就是創(chuàng)造性的”。哈特曼說：“在研究和生活的每一個方面，這種再思考是一種對于非真實的事物的存在和對于關(guān)于存在的虛構(gòu)的一種細察?！盵22]對批評和批評文章的細讀/細察，這是文學(xué)份內(nèi)的事情，也是哲學(xué)反思性的。在批評的過程中，也即是創(chuàng)造性的發(fā)揮過程中，哈特曼發(fā)現(xiàn)了把自身作為先驅(qū)者進行研究的必要性，這樣，荒野不再是絕望的荒野，而是富于創(chuàng)造性批評的希望之鄉(xiāng)。
哈特曼提醒我們要時刻重視創(chuàng)作與批評的關(guān)系，他分析這種關(guān)系的重心放在了“創(chuàng)造性批評”方面。理解性的批評幫助我們理解虛構(gòu)所能具有的迷人特征，它揭露文學(xué)作品的矛盾和含糊其辭，增加了讀者的理解性，卻也減少了作品的可讀性。理解性的批評尊重并且積極挖掘文本的多樣性解讀，它應(yīng)該尋找不確定中的確定。而且作為當(dāng)代批評，它還需要擺脫僅僅作為批評對象的外在文本的身份，它需要積極地進入文本，既解釋文本也解釋自身。當(dāng)代批評，尤其是解構(gòu)批評，它融合創(chuàng)作和批評，是一種富于創(chuàng)造性的批評。解構(gòu)尋找差異，差異的題中之義即為創(chuàng)造性，它是超越文學(xué)批評界限的批評。這種批評可以呈現(xiàn)出散文的特征，它是純理論的，它利用自己的文本力量，去考察創(chuàng)造性，去發(fā)現(xiàn)批評對象的限制性所在，它不是去完成、說明或者具體化現(xiàn)存文本。[23]《作為文學(xué)的文學(xué)批評》分析了批評的隨筆如何表現(xiàn)文學(xué)性后，轉(zhuǎn)入德里達《喪鐘》的分析，為了闡明文學(xué)理論/文學(xué)批評作為文學(xué)，哈特曼探討了《喪鐘》如何讓文本滲透著熱奈特和撒播概念，以及揭示“寫作的本體論神學(xué)”[24]。對德里達《喪鐘》的細察后，哈特曼在文章結(jié)尾處說：“任何重要的美學(xué)都將證明是一種X學(xué)，這里，X表示從一個先前的體系被排斥的、而現(xiàn)在則被重獲的某種事物?！盵25]《喪鐘》就是這樣的一個X，它把遭排斥的事物超越界限，把遭排斥的文學(xué)批評超越批評進入文學(xué)。這種重獲是反諷性的，它創(chuàng)造了自己的文本，在被排斥的語境中超越排斥者設(shè)定的界限，進入排斥者行列，這不是反諷是什么呢？
總結(jié)
解構(gòu)主義拒絕中心、終結(jié)、源始等帶有定論的概念，艾布拉姆斯始終都警惕著這點，在他的《解構(gòu)的天使》一文中，開頭就這樣聲明：“盡管如今對我們的警告是慎用起源、中心和終結(jié)之類的字樣，但我仍得冒險聲明……?！盵26]這樣警惕地開始他對希利斯·米勒批評的反駁，也就可想而知，我們現(xiàn)在的批評需要多么地小心謹慎，定論和判斷需要多么大的勇氣。在批評家的眼中文學(xué)與理論要么是派生關(guān)系，要么是對話的互涉體，當(dāng)然解構(gòu)主義的批評觀把批評與文論都放置在文學(xué)范疇了，哈特曼就認為：“我們把文學(xué)的概念弄得太狹窄了?！盵27]不管文學(xué)概念的邊界究竟何在，對于解構(gòu)主義文學(xué)批評來說，他們的這種發(fā)揮確實可以讀作文學(xué)作品。這些闡釋作為經(jīng)驗的添加，這對于實用美學(xué)觀來講，似乎可以看作一種創(chuàng)作，一種經(jīng)驗的更新。解構(gòu)主義批評作為一種文本，它不是純批評的，它的發(fā)揮超越了共時性的評論文本，它是共時和歷時信息參差著，它的文本顯得“天馬行空”（米勒語）。閱讀這類批評文本，讀者需要的是羅蘭·巴特的觀點：“既然我在此時隔二道讀者，我就需轉(zhuǎn)移我的立足點：不是讓自己成為這批評之悅可宣泄的對象——錯失此悅的必由之路——，我當(dāng)使自己作此悅的觀淫癖者：我偷窺他人之悅，我處于反常狀態(tài)；于是，評論在我眼中成為一文，一小說，一裂開的外衣?！盵28]解構(gòu)主義的批評文本，是典型的文本生成，它“含義豐富而多樣”（施萊格爾語），它是德里達所言的“網(wǎng)眼”——“網(wǎng)線在手中飛舞，無休止地織出一個又一個網(wǎng)眼”[29]，它也可以看作小說一樣的文學(xué)作品。解構(gòu)批評如文學(xué)生產(chǎn)，再生產(chǎn)著另外一個文本世界。解構(gòu)主義的批評文本也是裂開的外衣，它提供多樣性，生成著逃逸性文本，是欲望，也生成欲望。這種尋找差異的批評使它富于創(chuàng)造性，這種創(chuàng)造性使它逃逸了文學(xué)批評，生成著文學(xué)作品。
注釋：
[1] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津人民出版社，2008年1月，第216頁。
[2] [加] 諾斯羅普·弗萊：《批評的解剖》，陳慧、袁憲軍、吳偉仁譯，百花文藝出版社，2006年1月，第4頁。
[3] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津人民出版社，2008年1月，第221-222頁。
[4] 陳曉明：《德里達的底線：解構(gòu)的要義與新人文學(xué)的到來》，北京大學(xué)出版社，2009年1月，第31頁。
[5] [美] M.H. 艾布拉姆斯：《以文行事：艾布拉姆斯精選集》，趙毅衡、周勁松等譯，譯林出版社，2010年1月，第308頁。
[6] 方向紅：《生成與解構(gòu)——德里達早期現(xiàn)象學(xué)批判注疏》，南京：南京大學(xué)出版社，2006年，第35頁。
[7] [法] 雅克·德里達：《文學(xué)行動》，趙興國等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第328頁。
[8] [法] 雅克·德里達：《文學(xué)行動》，趙興國等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第337-338頁。
[9] [法] 雅克·德里達：《文學(xué)行動》，趙興國等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第338頁。
[10] [美] M.H. 艾布拉姆斯：《以文行事：艾布拉姆斯精選集》，趙毅衡、周勁松等譯，南京：譯林出版社，2010年，第308頁。
[11] [美] 雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張金言譯，北京：中國美學(xué)學(xué)院出版社，1999年，第33頁。
[12] [美] 愛德華·賽義德: 《世界·文本·批評家》，李自修譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第1 頁。
[13] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第47頁。
[14] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第48頁。
[15] [美] 理查德·羅蒂：《哲學(xué)和自然之鏡》，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第415頁。
[16] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第229頁。
[17] [法] 雅克·德里達：《書寫與差異》，張寧譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第284頁。
[18] [法] 雅克·德里達：《書寫與差異》，張寧譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第285頁。
[19] [丹麥] 索倫·克爾凱郭爾：《重復(fù)》，王柏華譯，廣州：百花文藝出版社，2000年，第5頁。
[20] 汪民安主編：《文化研究關(guān)鍵詞》，南京：江蘇人們出版社，2007年，第462頁。
[21] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第1頁。
[22] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第17頁。
[23] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第230頁。
[24] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第234頁。
[25] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第242頁。
[26] [美] M.H. 艾布拉姆斯：《以文行事：艾布拉姆斯精選集》，趙毅衡、周勁松等譯，南京：譯林出版社，2010年，第221頁。
[27] [美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第22頁。
[28] [法] 羅蘭·巴特：《文之悅》，屠有祥譯，上海：上海人民出版社，2002年，第27頁。
[29] 轉(zhuǎn)引自：[美] 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批評——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的研究》，張德興譯，天津：天津人民出版社，2008年，第231頁。
