《功甫帖》真?zhèn)蔚臓?zhēng)議所反映出的本質(zhì)問(wèn)題是中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的當(dāng)下窘境

　　2013年9月，上海藏家在紐約蘇富比耗資約5037萬(wàn)元人民幣購(gòu)回宋代蘇軾的《功甫帖》。雖然《功甫帖》不是中國(guó)書(shū)畫(huà)史上的名帖，而且只有兩行9個(gè)字，但是，因?yàn)榕c蘇軾的關(guān)系，此次拍賣(mài)回流被認(rèn)為是一件大事，甚至有人說(shuō)“值得每一個(gè)中國(guó)人為之感到自豪”。從表面上看，能從紐約的拍賣(mài)會(huì)上拍得蘇軾的書(shū)帖令人激動(dòng)，在十年二十年前難以想象�？墒�，按照現(xiàn)行的中國(guó)法規(guī)，如果把它帶回上海還要繳納6%的關(guān)稅以及17%增值稅，也就是說(shuō)最少還要花1200萬(wàn)人民幣才能進(jìn)得國(guó)門(mén)。這是一個(gè)讓無(wú)數(shù)人想不通的問(wèn)題，然而國(guó)家的政策就是如此，對(duì)于藏家來(lái)說(shuō)必須面對(duì)。11月27日，龍美術(shù)館微博透露已于海外完成交割，《功甫帖》抵達(dá)上海自貿(mào)區(qū)，辦理了相關(guān)手續(xù)，并有望在龍美術(shù)館浦西館開(kāi)館展上與觀眾見(jiàn)面。如果不付那1200萬(wàn)稅錢(qián)的話(huà)，展完之后還得出境回到它原來(lái)所待的地方，令《功甫帖》的回歸面臨尷尬。

　　正當(dāng)人們?yōu)檫@件事情議論紛紛并替買(mǎi)家感嘆的時(shí)候，12月21日，《新民晚報(bào)》第一版報(bào)道：“昨天，上海博物館書(shū)畫(huà)研究部3位研究員鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利中向本報(bào)獨(dú)家透露了最新的研究成果，經(jīng)過(guò)他們鑒定與考證，這件《功甫帖》是‘雙鉤廓填’的偽本。”可謂是平地一聲驚雷，本來(lái)就不是一件很順當(dāng)?shù)氖虑椋�現(xiàn)在成了“偽本”，不僅5037萬(wàn)元人民幣打了水漂，重要的是原本存世有限的蘇東坡的書(shū)法又少了一件。顯然，如果沒(méi)有此前高價(jià)拍賣(mài)回流所引起的社會(huì)反響，僅就一件宋代書(shū)法的真?zhèn)螁?wèn)題，也上不了《新民晚報(bào)》的頭版。而就一件宋代書(shū)法真?zhèn)螁?wèn)題的探討在大眾媒體上首發(fā)，過(guò)去也很少見(jiàn)。至于其中牽涉到的公立博物館與私立博物館的關(guān)系問(wèn)題，以及其他的很多問(wèn)題都還沒(méi)有在真假的本體上展開(kāi)，就已經(jīng)成為街談巷議的大眾娛樂(lè)。為何一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問(wèn)題成了一種街頭  架的圍觀，實(shí)在也是值得身在其中的人好好反思。

　　事到如今，《功甫帖》的擁有者已經(jīng)發(fā)了幾通聲明，紐約蘇富比也作出了回應(yīng)，而在呼喚聲中，3位研究員的論文則在2014年元旦的《中國(guó)文物報(bào)》上刊發(fā)。該說(shuō)的都已經(jīng)說(shuō)得差不多了，該抖摟的基本上也已盡顯無(wú)疑了。直到1月6日，整個(gè)劇情又發(fā)生了變化，有人發(fā)表聲明稱(chēng)《功甫帖》為真跡，并愿意接手購(gòu)藏。從娛樂(lè)性的角度看，劇情發(fā)展到這時(shí)候，越來(lái)越偏離學(xué)術(shù)和理性，江湖氣掀起了大眾娛樂(lè)的又一個(gè)高潮。

　　《功甫帖》事件實(shí)際上是近年來(lái)不絕于耳的中國(guó)古代書(shū)畫(huà)真?zhèn)螁?wèn)題稍高級(jí)別的街談巷議，其真?zhèn)螤?zhēng)議所反映的本質(zhì)問(wèn)題是中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的當(dāng)下窘境。無(wú)疑，中國(guó)古代書(shū)畫(huà)真?zhèn)舞b定是復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。鑒于中國(guó)古代書(shū)畫(huà)真?zhèn)舞b定的復(fù)雜性，幾年前曾有國(guó)外大拍賣(mài)公司建議停止拍賣(mài)中國(guó)古代書(shū)畫(huà)，而在國(guó)內(nèi)各拍賣(mài)公司藝術(shù)品拍賣(mài)會(huì)上的真?zhèn)螤?zhēng)論已經(jīng)成為家常便飯。人們現(xiàn)在好像已經(jīng)耳順了，習(xí)慣了這種議論，反正是愿打愿挨的事情，無(wú)關(guān)乎國(guó)計(jì)民生�？墒�，一個(gè)泱泱大國(guó)，一個(gè)具有超越五千年歷史文明的古國(guó)，怎么到了今天連一個(gè)關(guān)于文明和歷史真?zhèn)蔚氖虑槎紵o(wú)法廓清，國(guó)家機(jī)構(gòu)、政府組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體、專(zhuān)家學(xué)者不能說(shuō)是無(wú)動(dòng)于衷，但無(wú)處下手以及無(wú)能為力，卻令當(dāng)代文化蒙羞。回想20世紀(jì)80年代初，在中央領(lǐng)導(dǎo)同志的支持下，代表國(guó)家利益和主流聲音的中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定組在北京成立，但隨著謝稚柳、啟功、徐邦達(dá)等小組成員的年事已高或相繼離世，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，中國(guó)古代書(shū)畫(huà)由誰(shuí)來(lái)鑒定一直是一個(gè)疑問(wèn)，而當(dāng)下誰(shuí)來(lái)鑒定書(shū)畫(huà)鑒定家又是一個(gè)新的疑問(wèn)。因此，中國(guó)書(shū)畫(huà)的鑒定在這十余年間基本上是隨遇而安，業(yè)界中除了專(zhuān)業(yè)的文博單位之外，社會(huì)上并存著拍賣(mài)公司與電視臺(tái)這兩方面的實(shí)力。拍賣(mài)公司表現(xiàn)出的是利，電視臺(tái)表現(xiàn)出的是名，兩者中都有文博單位的“專(zhuān)家”參與，但主導(dǎo)的并不是文博單位。這之中文博單位的“專(zhuān)家”猶抱琵琶半遮面，一方面基于專(zhuān)業(yè)倫理，一方面又受到利益的誘惑，而有些深度介入到具有經(jīng)濟(jì)利益的鑒定之中，使得公信力急劇降低，已經(jīng)到達(dá)了歷史上的最低點(diǎn)。

　　亂象叢生說(shuō)明社會(huì)體系的無(wú)序。沒(méi)有專(zhuān)家和自詡專(zhuān)家的當(dāng)下，面對(duì)《功甫帖》的問(wèn)題即使論述得再圓滿(mǎn)也是徒勞，因?yàn)閭�(gè)體的語(yǔ)言能力難以建立起權(quán)威話(huà)語(yǔ)�？膳碌摹耙患抑�言”會(huì)葬送苦思冥想和嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)。即使拋卻書(shū)畫(huà)鑒定自身的復(fù)雜性，從藝術(shù)創(chuàng)作本身來(lái)看，筆法中的一勾一捺極有可能因?yàn)闀?shū)法家的身體、情緒狀況，毛筆等工具的順手程度，風(fēng)晴雨雪的氣候影響，所帶來(lái)的筆跡的差異性可能判若兩人，如果僅就此中些微的差異來(lái)判別真假，無(wú)疑會(huì)帶來(lái)誤判。因此，筆跡的比對(duì)難以完全還原它的歷史真實(shí)。而像《功甫帖》中有關(guān)前輩徐邦達(dá)先生的論斷，也有可能因某人一句“誤記”而渾水再起，因?yàn)樗罒o(wú)對(duì)證。顯然，《功甫帖》事件的可悲之處是它出現(xiàn)在當(dāng)下，如果在20年前，徐邦達(dá)先生一言九鼎，也就無(wú)需勞動(dòng)像《新民晚報(bào)》這樣的大眾媒體�？墒�，當(dāng)下鑒定這一專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)權(quán)平分天下，業(yè)余的干了專(zhuān)業(yè)的事情，鑒定則成了一種無(wú)奈的大眾娛樂(lè)。沒(méi)有主流話(huà)語(yǔ)，更失去了鑒定的尊嚴(yán)，這就是當(dāng)下中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的窘境。

　　無(wú)疑，在專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行各種形式的探討均有必要，但通過(guò)大眾傳媒來(lái)導(dǎo)引，則容易使人們陷入誤區(qū)。就目前的狀況來(lái)看，《功甫帖》最終將會(huì)形成一個(gè)無(wú)法收拾的殘局，而由《功甫帖》所牽涉到的中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的全局問(wèn)題，則需要政府部門(mén)積極面對(duì)，從宏觀上解決中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的主流話(huà)語(yǔ)問(wèn)題。其重中之重的工作是，建立一個(gè)國(guó)家權(quán)威的中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定體系，培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)的鑒定人才，用科技創(chuàng)新打開(kāi)鑒定中的技術(shù)瓶頸，從而在根本上解決中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的主流導(dǎo)向問(wèn)題，而非任憑社會(huì)的力量和娛樂(lè)的方式去左右中國(guó)古代書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚蔫b定，或者僅停留在上世紀(jì)的鑒定結(jié)果之上。